АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42501/2018

Дело № А06-6065/2018

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Астраханской таможни – ФИО1, доверенность от 29.12.2020,

в отсутствие:

заявителя  – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020  об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А06-6065/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/080618/0017731; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар-портландцемент по таможенной декларации № 10311010/080618/0017731,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/080618/0017731; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/080618/0017731.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018,  оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019, заявленные требования ООО «Монолит-Строй» удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Астраханская таможня 17.06.2020  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,  в удовлетворении заявления Астраханской таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 по делу № А06-6065/2018 отказано.

Астраханская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ООО «Монолит-Строй» явку своего представителя  в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Астраханской таможни, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Как указано в части 1 статьи  311 АПК РФ, новые обстоятельства - это такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование своего заявления Астраханская таможня ссылается на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 судебные акты по делу № А06-2706/2019 отменены, в удовлетворении требований ООО «Велес» отказано.

Астраханская таможня считает, что в рассматриваемом деле № А06-6065/2018 выводы суда первой инстанции аналогичны выводу Арбитражного суда Астраханской области, изложенному в решении по делу № А06-2706/2019. По мнению Астраханской таможни, данное обстоятельство является новым, влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, по смыслу статьи 311 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019, на которое ссылается Астраханская таможня, не является новым обстоятельством, поскольку отменённые судебные акты по делу № А06-2706/2019 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу № А06-6065/2018.

Судами указано, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Отметив, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ Астраханской таможней в материалы дела не предоставлено, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела № А06-6065/2018, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А06-6065/2018, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Астраханской таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 по делу № А06-6065/2018.

В кассационной жалобе Астраханская таможня оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019 является новым обстоятельством по настоящему делу № А06-6065/2018.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиА.Н. Ольховиков

          Л.Ф. Хабибуллин