АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29939/2018

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания “Кубань”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), коммерческого Банка «Кубанский Универсальный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-29939/2018, установил следующее. 

ООО «Строительная компания “Кубань”» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение),  Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 888 558 459 рублей 12 копеек солидарно убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 20.05.2019 объединены в одно производство дела № А32-29939/18 и № А32-44892/2018. Делу присвоен № А32-29939/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк), ФИО2 (бывший директор ООО «Строительная компания “Кубань”»), ФИО3 (финансовый управляющий ФИО2, в отношении которого в рамках дела № А32-39909/2018 о банкротстве введена реализация имущества), Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (правопреемник ПАО «Крайинвестбанк»), коммерческий Банк «Кубанский Универсальный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (лицензия отозвана приказом Банка России ОД-3673 от 27.10.2016).

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков, об отсутствии спора по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках контрактов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у истца права на возмещение расходов в виде платы за банковские гарантии; данные расходы являются прямыми убытками подрядчика. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания “Кубань”» (далее – генподрядчик; ООО «СК “Кубань”») и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик; учреждение) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 23.10.2014 № 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр, г. Сочи» (1 этап) (общестроительные работы) (далее – контракт № 1); государственный контракт от 24.03.2016 № 63916000021-ОК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный центр, г. Сочи» (корректировка (1 этапа); далее – контракт № 2).

По условиям контрактов подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр г. Сочи» (1 этап) в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ по контрактам: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22.

Стоимость работ фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 640 243 044 рублей с НДС,  570 млн рублей с НДС (по контрактам № 1 и 2 соответственно; пункт 2.1 контрактов).

Сроки выполнения работ по контракту № 1 следующие: начало работ – дата заключения контракта; окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта – 30.04.2016; по контракту № 2: начало работ – дата заключения контракта; окончание работ – 30.04.2016 (раздел 3 контрактов).

Дополнительными соглашениями срок окончания строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта, продлевался по 20.12.2016.

Пунктами 18.2 (контракт № 1) и 19.2 (контракт № 2) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках исполнения контракта № 1 ООО «СК “Кубань”» оплатило акты выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 на сумму 1 420 980 100 рублей.

В рамках исполнения контракта № 2 учреждение перечислило обществу 378 919 500 рублей, в том числе 171 000 млн рублей аванса, приняты к учету строительно-монтажные работы на общую сумму 298 287 600 рублей.

Общество направило в адрес учреждения акты выполненных работ формы № КС-2, № КС-3 на сумму 90 368 131 рубль 39 копеек.

04 мая 2017 года подрядчик письмом № 182 предоставил государственному заказчику акты выполненных работ (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), свидетельствующие о выполненных работах по контрактам на сумму 3 755 342 рубля 07 копеек. 

В письме от 10.05.2017 заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ со ссылкой на расторжение контрактов по инициативе заказчика.

В письме от 21.06.2017 заказчик вновь отказался подписывать акты приемки выполненных работ на сумму 10 467 185 рублей 69 копеек, полученные повторно 15.06.2017, вернул акты подрядчику.

Из приговора Центрального районного суда города Сочи от 26.04.2019 (вступил в силу 20.06.2019) и приложенной к нему копии заключения эксперта от 21.06.2018 № 434/1002 следует, что в рамках уголовного дела в отношении сотрудника организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте «Перинатальный центр г. Сочи», проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта, согласно которому, отвечая на вопрос, соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ по контрактам № 1 и 2 объему и качеству работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 по этим государственным контрактам, эксперт пришел к выводу, что не соответствуют; разница в виде завышения по контракту № 1 составила 399 242 617 рублей 97 копеек, разница в виде завышения по контракту № 2 составила 199 263 887 рублей 54 копейки. На вопрос суда о том, какую сумму учреждение перечислило по контрактам № 1 и 2, получены ответы: по контракту № 1 заказчиком перечислено 1 420 980 135 рублей 01 копейка; по контракту № 2 заказчиком перечислено подрядчику 378 919 445 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции установил, что спора по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках контрактов № 1 и 2, не имеется, все работы в полном объеме оплачены заказчиком. Со ссылкой на статьи 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждением приняты решения от 27.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку по состоянию на 27.04.2017 общество не выполнило в полном объеме свои обязательства по названным контрактам.

2 мая 2017 года общество от учреждения получило решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Полагая, что решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными и необоснованными, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-18216/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны незаконными.

Судами в рамках дела № А32-18216/2017 установлено, что основания для расторжения контракта по вине подрядчика отсутствовали. Причиной нарушения срока выполнения работ явились действия учреждения по неоднократному внесению изменений в проектную документацию и проведение по ней ее повторной экспертизы.

6 апреля 2018 года в адрес учреждения  от общества поступили решения от 06.04.2018 № 43 и 44 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-25805/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-25806/2018, не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу, исковые требования учреждения к обществу о признании недействительными решений подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что решения подрядчика мотивированы тем, что рамках дела № А32-18216/2017 установлены обстоятельства вины заказчика в исполнении контрактов, что предоставляет подрядчику право отказаться от их исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 18.2 контракта и статьи 719 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-12605/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Из иска по рассматриваемому делу следует, что генподрядчик продолжил выполнение ряда работ по строительству объекта, однако по вине заказчика, не представившего положительное заключение государственной экспертизы и полностью все разделы проектной и сметной документации, выполнить работы в полном объеме в установленный срок (20.12.2016) невозможно. Положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0201-15 получено ответчиком 22.05.2015, то есть спустя один год после заключения контракта. В процессе исполнения контракта заказчиком вносились значительные изменения в проектно-сметную документацию, согласно которым общая площадь строительства подлежала увеличению; увеличен строительный объем; изменено расположение свай свайного основания и марка заливаемого бетона; в первоначальном проекте последний седьмой этаж планировался как технический, после корректировки проектной документации указанный этаж запроектирован под размещение персонала; цокольный этаж дополнен группой административных помещений, запроектировано два дополнительных лифта.

По мнению общества, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017  по делу № А32-18216/2017, вступившим в законную силу 14.03.2018 и имеющим преюдициальное значение силу для рассматриваемого дела, установлено отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств по контрактам от 23.10.2014 № 197-14-ЕП и от 24.03.2016 № 63 916000021-ОК; также судами всех инстанций установлено, что внесение значительных изменений в проектно-сметную документацию увеличило общую площадь строительства, повлекло необходимость проведения повторной экспертизы. Бездействие заказчика, выразившееся в выдаче истцу проектно-сметной документации частями и со значительными задержками сроков, стало причиной невозможности выполнить в срок обязательства по контрактам. 

Таким образом, единственным препятствием для получения истцом вознаграждения по договору в полном объеме является нарушение ответчиком условий договора по предоставлению всей необходимой исходной информации, что подтверждается материалами дела № А32-18216/2017. Работы неоднократно приостанавливались как по решению подрядчика, так и по решению заказчика, в связи с чем возникал вынужденный простой.

Так, в письмах от 30.10.2015 № 714, от 16.12.2016 № 693/1 и от 01.03.2017 № 87  подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по строительству объекта.

В письме от 08.04.2016 № 996 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на строительной площадке по проекту П03-14-ЕП-НВ и ГК 03-14-ЕП-НК (корректировка первого этапа) не производить.

Подрядчик в сопроводительном письме от 11.04.2016 № 184 уведомлял заказчика о том, что в связи с приостановкой работ, предусмотренных проектом ГК 03-14-ЕП-НВ и ГК 03-14-ЕП-НК, он вынужден приостановить выполнение смежных работ.

В письме от 12.04.2016 № 1051 заказчик уведомил подрядчика о том, что он не должен приступать к строительно-монтажным работам по реализации проекта в связи с тем, что проектной организацией ОАО «ГИПРОЗДРАВ» не представлен том рабочей документации «XIII. 1 изм. 2 НЭС (Корректировка 1 этапа) Наружные сети электроснабжения (изм.2) согласованный с сетевой организацией ПАО “Кубаньэнерго”». Подрядчик направил заказчику уведомление от 29.04.2016 № 213 о том, что он будет вынужден приостановить выполнение смежных видов работ. Заказчик приостановил и не просил возобновить часть работ по контракту. Все работы по контракту взаимосвязаны между собой (выполнение одних работ невозможно без выполнения других работ) и представляют единый процесс.

Согласно расчету истца с учетом заключения судебной экспертизы общая сумма убытков составляет 888 558 459 рублей 12 копеек, из которых 58 711 680 рублей 02 копейки реального ущерба, включающего 58 051 680 рублей 02 копейки расходов по заработной плате с обязательным отчислением в фонды и 660 тыс. рублей расходов по аренде строительной техники; 829 846 779 рублей 10 копеек упущенной выгоды, включающей 2 762 383 рубля 39 копеек (расходы по оплате авансов), 329 946 915 рублей 24 копейки – в виде остатка задолженности перед ОАО «Сбербанк», 285 636 772 рубля 69 копеек – в виде остатка задолженности перед КБ Кубанский универсальный банк, 200 млн рублей – в виде остатка задолженности перед ЗАО «Таманьнефтегаз», а также 11 500 707 рублей 78 копеек – расходы по выдаче банковских гарантий.

По мнению истца, убытки по заработной плате и обязательным отчислениям в Фонды возникли в связи с тем, что он сосредоточился на объекте необходимое количество рабочей силы и строительной техники, достаточной для завершения строительно-монтажных работ в ускоренный срок. На объекте с января по май включительно выполняли работы 434 специалиста истца.

Претензией от 04.07.2017 М-253 подрядчик потребовал оплатить 764 248 874 рубля 15 копеек.

В ответах на претензию от 19.01.2021, от 26.03.2021 учреждение дважды отказало истцу в удовлетворении требования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по исполнению государственных контрактов подлежат регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-18216/2017, являются преюдициальными для рассматриваемого дела  в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса.

Судебными актами по делу № А32-18216/2017 установлено, что подрядчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта. 

По рассматриваемому спору суды установили, что согласно пункту 6.17 контрактов подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику акты выполненных за месяц строительно-монтажных работ (формы № КС-2 и КС-3), в том числе на электронном носителе.

Согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

 

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, по результатам проведения экспертизы получены два экспертных заключения, в рамках которых эксперты пришли к выводу, что расходы, понесенные подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Перинатальный центр г. Сочи» включены в стоимость работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 к оплате и оплачены заказчиком.

С учетом проведенной по делу экспертизы суды установили, что все необходимые и понесенные подрядчиком затраты включены в стоимость строительно-монтажных работ в формах № КС-2 и КС-3, предъявленных к оплате заказчику, оплачены в сумме, превышающей стоимость работ по актам.

Кроме того, оценив расчет и виды расходов на предмет их обоснованности, суды сделали вывод о том, что затраты подрядчика (расходы на аренду техники, на выплату заработной платы) не являются по своей правовой природе убытками, поскольку направлены на выполнение работ и достижение результата в рамках государственного контракта. Поэтому предъявление их к возмещению в составе убытков, возникших в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения договора, неправомерно. 

Суды  отметили, что пунктом 2.1.3 контрактов установлено, что цена контрактов включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контрактам.

Оценив расходы истца, связанные с получением кредитов, приобретением им техники и материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами, суды указали, что заказчик не является стороной в договорах лизинга, займа, купли-продажи, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Данный вывод соответствует выводам по делу № А32-13306/2021, в котором рассматривался спор между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, стороне государственного контракта не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащиеся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что иск о взыскании убытков подан обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Довод банка о том, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов (в виде платы за банковские гарантии), которые понесены обществом и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе по расторжению контрактов, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не учитывает, что в деле о банкротстве общества № А32-12605/2017 приняты судебные акты по заявлению учреждения о включении его требований по спорным контрактам в реестр кредиторов общества-должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023) на сумму 452 138 978 рублей 91 копейка.

 Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

           В рамках указанного спора в деле  № А32-12605/2017 установлены суммы затрат, понесенных обществом при исполнении спорных контрактов и определена его задолженность перед учреждением (полученные, но неотработанные денежные средства) в размере 452 138 978 рублей 91 копейка, в связи с чем возмещение спорных расходов (плата за получение  банковских гарантий) должно производиться путем сальдирования (соотнесения взаимных предоставлений сторон по контрактам) и уменьшения задолженности общества, а не взыскания дополнительных сумм с учреждения (заказчика) при наличии у самого общества (подрядчика) задолженности перед учреждением, многократно превышающей спорные требования.  

Учитывая, что включение в оплату выполненных работ по актам формы № КС-2 расходов, связанных с получением обществом банковских гарантий, судами по данному делу фактически не исследовалось и не установлено, однако основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в данной части отсутствуют ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты,  заинтересованные лица вправе при предоставлении соответствующего обоснования и доказательств рассмотреть в деле о банкротстве общества вопрос о сальдировании, заявить о корректировке в реестре требований кредиторов общества.  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-29939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой