﻿﻿812312342/2019-30875(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10214/20188

23 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу № А58-10214/2018 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года  по тому же делу,  

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН: 1434026980,  ОГРН: 1021401009057, далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Нерюнгринский  городской водоканал» (ИНН: 1434039203, ОГРН: 1091434001350, далее – АО «НГВК»,  ответчик) о признании действий незаконными, обязании исполнять обязательства по  договору № 80 от 23.12.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Нерюнгринская районная  администрация (ИНН: 1434027046, ОГРН: 1031401720129), Администрация  муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН: 1434031483,  ОГРН: 1061434000011).  

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу  судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы действия ответчика по отключению  водоснабжения объектов АО ХК «Якутуголь» и выводу водовода из эксплуатации  произведены в нарушение требований статьи 22 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в отсутствие соответствующего  решения органа местного самоуправления.  

АО «НГВК» и Нерюнгринская районная администрация в своих отзывах отклонили  доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.  

Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» отзыв на  кассационную жалобу не представила.  

Нерюнгринская районная администрация и Администрация муниципального  образования «Город Нерюнгри» направили ходатайства о рассмотрении кассационной  жалобы в судебном заседании в их отсутствие.  

АО ХК «Якутуголь» и АО «НГВК» о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между АО ХК «Якутуголь» (абонент) и АО «НГВК» (ОВКХ) заключен  договор № 80 от 23.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно  которому ОВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.  

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  абонента и ОВКХ указывается в актах об установлении границ эксплуатационной  ответственности систем водоснабжения приложению № 1 к договору.  

Согласно Приложениям № 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.13 к договору № 80 границы раздела  эксплуатационной ответственности между абонентом и ОВКХ на объекты,  принадлежащие АО ХК «Якутуголь» (НУР горно-взрывной цех, НУР ГИП, НУР погрузка,  ПТУ пункт хранения инструментов, ПТУ пункт экипировки локомотивов) расположены  по фланцевым соединениям на отпаечных задвижках от магистрального водовода с НС-III  подъема (16 узел) в сторону абонента.  

Водоснабжение указанных объектов осуществляется через водовод АО «НГВК» от  НС-III подъема (16 узел) до ГВЦ.  

АО «НГВК» в 2015 году обращался в Нюрингринскую городскую администрацию  с уведомлением о выводе сетей водоснабжения от НC-III подъема (16 узел) до ГВЦ из  эксплуатации. Нюрингринской городской администрацией в ответ принято решение   № 4135-08 от 22.07.2015 о приостановлении вывода из эксплуатации циркулярного  трубопровода холодного водоснабжения от насосной станции III подъема 16 узла до ГВУ,  протяженностью 6793 м., сроком на три года на основании пункта 5 статьи 14 Закона о  водоснабжении.  

Ответчик неоднократно с 2015 года сообщал истцу о намерениях вывести  указанный водовод из эксплуатации, в связи с его физическим износом.  

Письмом от 03.08.2018 АО «НГВК» сообщило о начале вывода из эксплуатации  водовода от НC-III подъема (16 узел) до ГВЦ на основании статьи 22 Закона о  водоснабжении и требования Нерюнгринской городской администрации № 4135-08 от  22.07.2015.  

10.09.2018 ответчиком была прекращена подача воды по водоводу холодного  водоснабжения от HC-III подъема (16 узел) до ГВЦ путем закрытия запорной арматуры.  

Впоследствии водоснабжение было возобновлено, поскольку в письме   № 1- 13.2-06/8320 от 10.09.2018 АО ХК «Якутуголь» выразило намерения взять на себя  обязательства по обслуживанию водовода собственными силами.  

Ответчиком истцу было направлено для подписания дополнительное соглашение,  которым изменены границы раздела эксплуатационной ответственности по договору. При  этом в случае отказа АО ХК «Якутуголь» от подписания данного дополнительного  соглашения к договору № 80, ответчик прекратит подачу водоснабжения и приступит к  процедуре вывода водовода от HC-III подъема (16 узел) до ГВЦ из эксплуатации.  

Полагая, что действия ответчика по отключению водоснабжения объектов истца и  по выводу водовода от HC-III подъема (16 узел) до ГВЦ, а также требования об изменении  границ раздела эксплуатационной ответственности являются незаконными и  нарушающими условия действующего законодательства и договора, АО ХК «Якутуголь»  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения требований в виду выбора истцом ненадлежащего способа  защиты.  

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции  ошибочным, при этом не повлекшим принятие неправильного по существу решения,  изменив мотивировочную часть в соответствии с абзацем вторым пункта 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд со  ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 21, 22  Закона о водоснабжении, исходил из иных оснований отказа в удовлетворении иска и  пришел к выводу о том, что в данном случае собственником соблюден порядок вывода  сетей водоснабжения из эксплуатации.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Предметом спора в настоящем деле является требование о признании незаконными  действий организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, по  выводу сетей водоснабжения и нарушению условий договора в части изменения границ  эксплуатационной ответственности систем водоснабжения.  

Под выводом сети из эксплуатации закон подразумевает консервацию либо  ликвидацию сети (снос или демонтаж) (часть 1, 5 статьи 22 Закона о водоснабжении).  

Частью 1 статьи 22 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в целях  недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений,  городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе  в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.  

Согласно части 3 статьи 22 Закона о водоснабжении собственники или иные  законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из  эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган  местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода  указанных объектов из эксплуатации.  

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о водоснабжении орган местного  самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента  получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации  принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о  выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.  

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать  от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить  их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет  (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы  горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или  сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы  указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного  самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Закона о водоснабжении).  

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов  по организации водоснабжения водоотведения на соответствующих территориях  относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из  эксплуатации (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении).  

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено два  альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей  водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать  эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем  аренды).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции установил, что орган местного самоуправления, согласовал вывод сетей  из эксплуатации и принял решение от 22.07.2015 о приостановлении такого вывода  

на трехлетний срок, истец был уведомлен как о выводе из эксплуатации спорного участка  водоснабжения, так и о прекращении водоснабжения с 10.09.2018, с соблюдением  установленных законом сроков.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок вывода сетей  водоснабжения из эксплуатации, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование Нерюнгринской  городской администрации 4135-08 от 22.07.2015 решением органа местного  самоуправления о согласовании вывода объекта водоснабжения из эксплуатации не  является, отклоняются судом округа, как несостоятельные.  

В данной конкретной ситуации не имеет значения, каким образом оформлен  ненормативный акт администрации, которым на три года был приостановлен вывод сетей  из эксплуатации, так как истец был уведомлен об этом и имел возможность принять  соответствующие меры для того, что бы избежать негативные для него последствия.  

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки  доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия, по  существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13031/12  от 05.03.2013).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года  по делу № А58-10214/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина