АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2017         Дело № А53-12240/17

Резолютивная часть решения объявлена   «24» июля 2017

Полный текст решения изготовлен            «31» июля 2017

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 068 443,31 руб. задолженности по договору № УК-8/46 от 24.09.2013 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства за период с 01.11.2016 по 31.03.2017; 51 288,76 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.06.2017,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 10.01.2017

от ответчика – представитель не явился 

установил:

Акционерное общество «Чистый город» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» о взыскании 1 165 443,31 руб. задолженности по договору № УК-8/46 от 24.09.2013 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства за период с 01.11.2016 по 31.03.2017; 51 288,76 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.06.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 26.06.2017) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с поступившими от ответчика платежами, а также об увеличении исковых требований в части неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 972 433,31 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга; требования в части неустойки поддержал в полном объеме (с учетом удовлетворенного 26.06.2017 судом ходатайства).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

24.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УК-8/46 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее – ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

К твердым отходам потребления и производства по настоящему договору относятся отходы из жилищ несортированные и крупногабаритные (п. 1.2).

В силу п. 3.1 договора в редакции п. 5 дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2016, вступившего в силу с 01.01.2016, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку – 1 601,33 руб., за размещение (захоронение) – 504,67 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых коммунальных отходов в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых коммунальных отходов на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых коммунальных отходов на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

В связи с включением (исключением) объектов и изменения стоимости услуг, сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения: № 10 от 22.09.2016, № 11 от 15.11.2016, № 12 от 24.11.2016, № 13 от 24.11.2016, от 12.10.2016, № 14 от 27.12.2016, № 15 от 23.01.2017, № 16 от 14.02.2017.

Согласно п. 3.5 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, им с момента заключения договора обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

За период с 01.11.2016 по 31.03.2017 АО «Чистый город» оказало ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления и производства на общую сумму 1 742 443,31 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг, своевременно и полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 363 543,90 руб.

06.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилось частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 972 443,31 руб., удовлетворенное судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуги, указанной в п. 1.1 контракта, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 972 443,31 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 288,76 руб. (с учетом увеличения исковых требований в этой части), рассчитанной за период с 21.12.2016 по 20.06.2017.

Согласно п. 3.5 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерности  неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется. 

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 51 288,76 руб. (с учетом увеличения исковых требований в этой части).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1259 от 04.05.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 26 635 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основной задолженности до 972 443,31 руб.  

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 972 443,31 руб. задолженности по договору № УК-8/46 от 24.09.2013 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства за период с 01.11.2016 по 31.03.2017; 51 288,76  руб. неустойки за период с 21.12.2016  по 20.06.2017,  26 635 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1