ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18186/2018

Дело № А40-174842/17

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-174842/17, принятое судьей С.В. Масловым, 

по иску ООО "МКМ" (ОГРН 

<

***>) к ТУ Росимущества в Москве (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок 50:54:00203002:6, площадью 85 кв.м по адресу: г. Москва, город Троицк, Микрорайон «В», дом 4 отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Троицка Московской области (арендодатель) и ООО «МКМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.1998 № 42/98, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 85 кв.м под торговый павильон, расположенный в микрорайоне «В».

На спорном земельном участке расположено здание магазина общей площадью 56,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.1014 № 77-АР 994418. 

Истец 27.04.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы для заключения соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на город Москву по договору аренды от 06.02.1998 № 42/98.

В ответ Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией и до исключения регистрационной записи не представляется возможным заключение дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что удовлетворение заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, позволит истцу реализовать свое право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 06.02.1998 № 42/98.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). 

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ. 

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.  

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.  

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, при этом, истец, по сути, оспаривает отказ ответчика в приеме документов истца для получения земельного участка в собственность, одним из оснований в отказе которого является регистрация права собственности на земельный участок Российской Федерации.

При этом удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца, поскольку имеются иные основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность. 

Кроме того, согласно п. 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9- 11 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-174842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

             А.В. Бондарев