Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86178/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-207674/17

26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-207674/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, 27.01.2022, 09.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерьер-Дизайн-Проект»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.01.2023

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО3 по дов. от 31.10.2023

от ФИО4  – ФИО5 по дов. от 18.07.2022

ФИО6 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 137 938 031 руб. АО «Управляющая компания «Еврофинансы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва».

В обоснование требования заявителем были представлены договоры участия в долевом строительстве, платежные поручения, соглашения о зачете. В связи с невозможностью в силу законодательства включить в реестр требований о передаче жилых помещений нежилых помещений (в рассмотренном случае офисных помещений и 35 машиномест) суд трансформировал требования кредитора в денежные.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 в порядке процессуального правопреемства АО «Управляющая компания «Еврофинансы» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новая Москва» заменено на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 установлен статус кредитора  ФИО1 как залогового по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 в размере 137 938 031руб.:

по договору участия в долевом строительстве № НМ-НП1-2014 от 31.07.2014, предметом которого являются нежилые офисные помещения, расположенные по строительному адресу Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (дом № 1), офисные помещения: № 1 (площадью 57,3 кв.м.), № 2 (площадью 82,4 кв.м.), № 3 (площадью 98,6 кв.м.), №4 (площадью 112,0 кв.м.), № 5 (площадью 112,0 кв.м.), № 6 (площадью 58,0 кв.м.), № 7 (площадью 82,4 кв.м.), № 8 (площадью 98,6 кв.м.), № 9 (площадью 112,0 кв.м.), № 10 (площадью 112,0 кв.м.), № 11 (площадью 58,0 кв.м.), № 12 (площадью 82,4 кв.м.), № 13 (площадью 98,6 кв.м.),

по договору участия в долевом строительстве № НМ/П-35/2015 от 19.01.2015, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> строительный номер 8, автостоянка на 90 м/м: этажи 3-4, номера машиномест: 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, всего 35 машиномест.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 произведено процессуальное правопреемство ФИО1 на ФИО7 и ФИО8 в равных долях, в отношении которых ранее установлен статус залогового кредитора, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2023 от Москомстройинвест поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 28.04.2021, 27.01.2022, 09.12.2022. 

Определением от 01.11.2023 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Мосгосстройнадзор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО4 и ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО6 и представитель ФИО4 также доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанных определений Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что на момент вынесения определений договоры уступки права требования, на основании которых Арбитражным судом города Москвы были вынесены определения от 28.04.2021 (о включении в реестр требований кредиторов должника), 27.01.2022 (об установлении залогового статуса требования кредитора), 09.12.2022 (о процессуальном правопреемстве), не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, о чем заявителю стало известно только 23.08.2023 с момента получения выписки из реестра прав.

Мосгосстройнадзор не знал и не мог знать об условиях заключения договоров уступки и отсутствии их государственной регистрации, так как не являлся стороной сделок.

В соответствии  с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которых уполномоченный орган обосновывает свое требование о том, что ему не могло быть известно на момент рассмотрения дела, им не доказаны.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, на момент рассмотрения в суде заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле, и мог реализовать свои процессуальные права.

Информация, содержащаяся в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРН, не может считаться не известной уполномоченному органу, так как последний имел возможность поучить ее как самостоятельно, так и путем заявления ходатайства об истребовании информации как на стадии рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, так и на стадии рассмотрения заявления ФИО1 об установлении залогового статуса требования кредитора.

В связи с изложенным тот факт, что Мосгосстройнадзору не было известно об отсутствии регистрации договоров уступки не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Судебные акты приняты, вступили в законную силу и не могут быть  пересмотрены при отсутствии законных процессуальных оснований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального парава, а именно неприменение подлежащих применению положений п. 2 ст. 389 , п. 3 ст. 433 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре доводы о применении норм материального права в круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не входят.

Таким образом, из обстоятельств обособленного спора наличие вновь открывшихся обстоятельств не следует, в связи с чем суд правомерно отказал уполномоченному органу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-207674/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова