РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225233/19

112-1838 

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ГАЗХОЛДИНГ" 111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ 11 СТРОЕНИЕ 18 , ОГРН: 1033600024039, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 3662061385

к ответчику ООО "КМ-ПРОФИЛЬ" 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМ/ОФ 1/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере  2 400 000 руб., об истребовании документов

в заседании приняли участие: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗХОЛДИНГ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "КМ-ПРОФИЛЬ"  о взыскании неустойки в размере  2 400 000 руб., об истребовании документов. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика передать оригинал договора  инвестирования в строительство №М-1 от 03 апреля 2013 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; копии соглашения к нему; копии платежных  документов, подтверждающие оплату цедентом по договору инвестирования в строительство №М-1 от 03.04.2013 г., а так же взыскать договорную неустойку в размере 2 400 000 руб.  за период с 13.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31 августа 2016 года между ООО «КМ-Профиль» ООО «ГАЗХОЛДИНГ» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 414 от 31.08.2016 г., в соответствии с которым ООО «КМ-Профиль» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «ГАЗХОЛДИНГ» (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по договору инвестирования в строительство № М-1 от 03 апреля 2013 года, заключенного между ООО «КМ-Профиль» и Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом «Развитие» (должник).

Согласно п. 1.2 Соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1 500 кв.м. (Объект недвижимости), входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. Инвестор получает имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподполья и т.д.).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, право (требования) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

При заключении соглашения ответчик гарантировал оформить на истца имущество (квартиры), перечисленные в данном пункте, в соответствии с графиком (приложение №1 к соглашению), либо уплатить сумму в размере 51 677 000 рублей в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения.

В соответствие с п. 1.4. Соглашения, право (требование) к должнику ПГЭК «Развитие» перешло от Цедента к Цессионарию 31 августа 2016 г.

Согласно п. 2.1. Соглашения, не позднее 1 октября 2016 г. цедент обязан был передать Цессионарию по двустороннему акту документы, подтверждающие переданное по Соглашению право требования:  Договор инвестирования в строительство № М-1 от 3 апреля 2013 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;  Копии платежных документов, подтверждающие оплату Цедентом по Договору инвестирования в строительство № М-1 от 3 апреля 2013 г., однако указанные документы переданы истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда 03.12.2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-237913/19-68-1588.

Определением суда от 14.07.2020 года производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А40-237913/19-68-1588, согласно которому  в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 414 от 31.08.2016 г. недействительным; о восстановлении права истца по Договору инвестирования в строительство № М-1 от 03 апреля 2013 г., заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом «Развитие» на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1500 кв.м, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>; все имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподолья и т.д..) в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 414 от 31.08.2016 г. было отказано. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что решением суда  от 25.03.2020  года по делу №А40-237917/19-118-860 спорное соглашение  было расторгнуто соглашение об уступке права требования (цессии) № 414 от 31.08.2016, заключенное между ООО «КМ-Профиль» и ООО «ГАЗХОЛДИНГ» и возвращено  ООО «КМ-Профиль» уступленное право требования по соглашению об уступке права требования (цессии) № 414 от 31.08.2016 на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1500 кв. м., входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>; все имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподолья и т.д.), уступленное по договору инвестирования в строительство № М-1 от 03.04.2013, заключенному между ООО «КМ-Профиль» и Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом «Развитие» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке права требования (цессии) № 414 от 31.08.2016.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец указал на то, что требование об обязании передать документы поддерживает, а неустойку он просит взыскать.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, соответствующих положений также не предусматривает.

Как установлено решением суда по делу №А40-237917/19  во исполнение п. 2.1 соглашения, ответчик  неоднократно инициировал встречу с директором ООО «ГАЗХОЛДИНГ» для передачи документов, указанных в п. 2.1. соглашения, а именно: договора инвестирования в строительство № М-1 от 03.04.2013 со всеми приложениями к нему, копий платежных документов, подтверждающих осуществление платежей в пользу должника по договору инвестирования в строительство № М-1 от 03.04.2013, а также подписанный со стороны истца акт приема-передачи указанных документов, однако истец уклонялся от явки в назначенное время и приемки документов.

01.12.2016 г. ответчик  направил документы, указанные в п. 2.1. соглашения, ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» соглашения: 111524, 

<

...>.

13.01.2017 указанное отправление вернулось ответчику в связи с неудачной попыткой его вручения адресату (истцу).

Так же судом установлено, что на основании письма истца  № 743 от 12.07.2019 ответчик  осуществил выезд в назначенное в письме истца  время и место - 07.08.2019 в 11:00 по адресу: 

<

...>.

По прибытии по указанному адресу ответчиком  обнаружено, что дом №2 без строения и офис №604, указанный истцом  в письме как место встречи, отсутствуют. Истец на приемку не явился, представителя не направил, на связь не выходит.

01.12.2016 ответчик  направил истцу  письмо № 650 от 01.12.2016 с предложением о расторжении соглашения в связи с несоблюдением цессионарием сроков переоформления прав на имущество, предусмотренных п. 3.1 договора и приложением № 1 соглашения, а также соглашение о расторжении в двух экземплярах, подписанное со стороны ответчика. 

Истцу было  предложено подписать соглашение о расторжении или направить мотивированный отказ в подписании соглашения в срок до 15.12.2016.

Данные документы направлены ответчиком  ценным письмом по адресу, указанному в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Соглашения: 111524, 

<

...>.

Истец  соглашение о расторжении не подписал, как и мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок не направил.

13 января 2017г. указанное почтовое отправление возвращено ответчику  в связи с неполучением его адресатом.

01 августа 2019г. ответчик  направил в адрес истца письмо №189 от 31.07.19г., в котором в очередной раз уведомил о необходимости осуществить передачу прав на имущество, перечисленное в п. 3.1. соглашения, либо выплатить указанную в данном пункте соглашения сумму денежных средств в трехдневный срок, а также предупредил о том, что в случае неудовлетворения требования в срок, указанный в уведомлении (претензии), ООО «КМ-Профиль» оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Указанное требование направлено по адресу, указанному в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Соглашения: 111524, 

<

...>.

18 сентября 2019г почтовое отправление за № почтового идентификатора 14343037012312 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

08 сентября 2019г. ответчик  в очередной раз направил в адрес ответчика уведомление об обращении в суд и копию искового заявления за № почтового идентификатора 121099381111859 и 12109938111774. 

12 октября 2019г. почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

10 декабря 2019г представителем ответчика  направлен адвокатский запрос за № 26/19 в связи с чем письма, направляемые ответчиком  в адрес истца  возвращаются.

Таким образом, судом был установлен факт уклонения истца от получения почтовой корреспонденции от ответчика.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что ответчик в целях отсутствия возникновения риска утраты оригиналов документов, осуществлял попытки в том числе и в 2016 году передать истцу оригиналы документов  нарочно, однако истце от получения документов уклонялся.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так же суд указал, что поведение истца по уклонению от встреч с ответчиком  в целях исполнения принятых на себя обязательств. а также уклонения от получения почтовых отправлений от ответчика свидетельствует о недобросовестности истца.

Таким образом, истец  с 2016 года уклонялся от встречи с ответчиком, в связи с чем, учитывая отсутствие намерений истца  на исполнение обязательств по соглашению, ответчик  в 2016 году предложил истцу  расторгнуть соглашение, направив уведомление с проектом соглашения о расторжении.

В вязи с чем, судом было установлено, что с  августа 2016 года по настоящее время истец  не выполнил свои обязательства по соглашению. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом  4 ст. 454 ГК РФ распространяет правила о купле-продаже и на продажу имущественных прав.

В ч. 2 ст. 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик обратился в суд за расторжением соглашения, в результате рассмотрения которого исковые требования были удовлетворены, в  связи с чем, требование об обязании передать документы: оригинал договора  инвестирования в строительство №М-1 от 03 апреля 2013 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; копии соглашения к нему; копии платежных  документов, подтверждающие оплату цедентом по договору инвестирования в строительство №М-1 от 03.04.2013 г. необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Помимо требования об обязании передать документы, истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб.  за период с 13.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что просит взыскать денежные средства за период с  13.10.2016 г. по 31.12.2016 г., поскольку  соглашение расторгнуто только решением от 20.03.2020 года. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что п. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что истец не выполнил встречное обязательство и уклонился от принятие передаваемых ответчиком оригиналов документов.

Согласно п. 2.1. Соглашения, не позднее 1 октября 2016 г. цедент обязан был передать Цессионарию по двустороннему акту документы, подтверждающие переданное по Соглашению право требования:  Договор инвестирования в строительство № М-1 от 3 апреля 2013 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;  Копии платежных документов, подтверждающие оплату Цедентом по Договору инвестирования в строительство № М-1 от 3 апреля 2013 г.

Так же истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что в соответствии с п. 4.3 соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 2 400 000 руб.

Заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.1 соглашения право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.Поскольку судебными актами по настоящему делу и в рамках Дела №  А40-237917/19 установлено  уклонение истца от получения документов,  требование о взыскании неустойки необосновано и удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ГАЗХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  32 600 руб. (тридцать две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина