АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27387/2018

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-27387/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) МИФНС России № 26 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на отсутствие нарушений в действия (бездействии) финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 24.03.2022 отменено в части. Признано незаконным бездействие финансового управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, необоснованного возмещения расходов на приобретение ГСМ. Коллегия судей исходила из того, что непроведение первого собрания кредиторов лишило последних права на определение очередности и места проведения собраний кредиторов, а также на установление периодичности предоставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности. Возмещение расходов на приобретение ГСМ не может быть осуществлено за счет имущества должника. Названные расходы должны быть понесены управляющим за счет выплачиваемого ему вознаграждения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части признания бездействия управляющего незаконным и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов отсутствовала, поскольку им исполнена обязанность по предоставлению отчетов кредиторам. Уполномоченный орган не обращался к финансовому управляющему с требованиями о проведении собрания. Кроме того, ходатайство налогового органа о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направленное им в суд, удовлетворено. Относительно эпизода о необоснованном возмещении должником расходов на приобретение ГСМ финансовый управляющий указывает на неправомерное применение апелляционным судов норм, касающихся вознаграждения конкурсных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: 

– неисполнении обязанности по блокированию счетов, открытых должником в рамках процедуры реализации имущества гражданина; 

– непроведении первого собрания кредиторов; 

– публикации на сайте ЕФРСБ сообщений, не подлежащих опубликованию; 

– необоснованном возмещении расходов финансового управляющего;

– неотражении текущих обязательств по налоговым платежам в отчете финансового управляющего; 

– непроведении мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в жилом помещении по адресу: 

<

...>, с целью его дальнейшей реализации; 

– затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 03.06.2022 обжалуется в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, необоснованного возмещения расходов на приобретение ГСМ, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяется судом кассационной инстанции только в этой части.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Проведение собрание кредиторов не является обязательным при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы на нем могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего, не относятся на должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что все известные финансовому управляющему на момент введения процедуры реализации имущества счета должника были блокированы, в банки, допустившие открытие расчетных счетов на имя должника в рамках процедуры реализации имущества, направлены уведомления-запросы с требованием произвести блокировку по счетам. Финансовым управляющим предприняты меры по взысканию с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, в возмещение убытков, а также меры, направленные на привлечение должника к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения в бездействии финансового управляющего, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника, учитывая, что финансовым управляющим в адрес кредиторов был направлен отчет о своей деятельности, уполномоченным органом подано в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое удовлетворено, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено регулярное проведение собраний. Суд исходил также из того, что допущение финансовым управляющим в первоначальном сообщении ошибки и последующее ее исправление сообщениями об изменении не повлекло нарушение прав кредиторов и не причинило убытков кредиторам, а несение расходов на канцелярские принадлежности, почтовую связь и ГСМ обусловлено ведением процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся неотражения текущих обязательств должника по налоговым платежам в отчете от 21.10.2021, принял во внимание дату, когда финансовому управляющему стало известно о наличии задолженности (30.12.2021). Относительно эпизода, выразившегося в непроведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества суд отметил, что имущество, имеющееся в спорной квартире, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), то есть к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу. 

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, что привело к невозможности реализации кредиторами своего права на установление очередности и определения места проведения собраний, а также периодичности предоставления финансовым управляющим отчета о своей деятельности, учитывая, что транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность финансового управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения, апелляционный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего в части непроведения первого собрания кредиторов, необоснованного возмещения расходов на приобретение ГСМ.

Доводы подателя жалобы, направленные на опровержение выводов апелляционного суда о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов, подлежат отклонению. То обстоятельство, что уполномоченный орган не обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, направление им в суд ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, равно как и выполнение финансовым управляющим установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов (в рассматриваемом случае первого собрания кредиторов).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом постановлении апелляционного суда от 03.06.2022 оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы финансового управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А53-27387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко