СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11605/2017-ГКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-21863/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон дело № А60-21863/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Успение" (ОГРН 1106630000619, ИНН 6630013874)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,          

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 220 850 руб. 81 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, пени в сумме 26 319 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.12.2016 по 05.07.2017, с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 05 июля 2017 года,  исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, ООО «Успение», обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 106 338,40 руб., а также в части пени в размере 26 319,41 руб. с их дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической уплаты.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у него информации о наличии задолженности, а также о подаче искового заявления в суд, считает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства дела.

Как указывает ответчик, истцом выставлены счета-фактуры за спорный период на сумму 281 634, 77 руб., из которой ответчик признает объем поставленных ресурсов на сумму 175 296,37 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что истец производит начисления расчетным методом в соответствии с абз. 3 п. 3.4. заключенного между сторонами договора (при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета), в то время как на спорном здании в 2016 году установлен прибор учета тепловой энергии (акт первичного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.02.2016). Ответчик также указал, что отчеты по фактически потребленным объемам тепловой энергии ежемесячно направлялись им истцу, однако последним к расчету не принимались и в счетах выставлялись завышенные объемы энергоресурса, в связи с чем считает расчеты истца неверными, признаваемая задолженность в сумме 175 296,37 руб. в полном объеме погашена.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии акта первичного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 18.02.2016; акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя; акта включения объекта на отопительный сезон 2016-2017гг. от 05.04.2017; акта обследования объекта теплопотребления для заключения/перезаключения договора от 16.05.2017; письма ООО «Успение» на перерасчет платы за отопление; отчетов за период с октября 2016 года по январь 2017 года; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 27.02.2017 по договору № 89100 от 19.09.2016; платежного поручения № 173 об оплате за тепловую энергию по договору № 89100 по фактически потребленным объемам за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

  Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

  В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

 В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2017 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 620993 09 87426 9) по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Кирова, 48 пом. 9, т.е. по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ).

 Между тем, уведомление о получении ответчиком копии определения суда от 16.05.2017 в материалах дела отсутствует.

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 01.06.2017 истек срок хранения письма, и оно было выслано обратно отправителю.

 В силу пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

 При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620993 09 87426 9 свидетельствуют о невручении адресату вторичного извещения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

 Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Определением от 12.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам раздела II АПК РФ единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

  Апелляционным судом к материалам дела приобщены доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционным судом установлено, что ответчик не мог представить данные документы в суд по причине не извещения о начавшемся судебном разбирательстве.

         Истцом в установленный определением от 12.09.2017 срок представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ООО «Успение» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойку в размере 10 105, 18 руб., начисленную за период с 17.10.2016 по 18.07.2017, взыскать с ООО «Успение» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины. Истец также представил расчет задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части подписан представителем ПАО «Т Плюс» Головковым В. В. по действующей доверенности от 17.01.2017, предоставляющей право, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга в сумме 220 850 руб. 81 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.         

        Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Успение» сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения), соответствующий договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

         Объектом теплоснабжения являются помещения автосервиса, находящиеся по адресу г. Лесной, Технический проезд, д. 9 стр.1

         В период с сентября 2016 года по январь 2017 года на нужды ООО «Успение» ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 281 634 руб. 77 коп. и выставило счета-фактуры.

        Факт поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период подтверждается карточками регистрации параметров узла коммерческого учета за спорный период, помесячными отчетами, и ответчиком не оспаривается.        

        Между тем, поставленные энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, направленная в его адрес претензия № 71305-03/2491 от 09.03.2017 оставлена без ответа.

        Наличие задолженности в сумме 220 850 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

        Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик не оспорил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету ПА «Т Плюс» размер неустойки за период с 17.10.2016 по 18.07.2017 составил 10 105 руб. 18 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

  Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

  При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 105 руб. 18 коп.

  Принимая во внимание изложенное выше, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 подлежит отмене.  

  В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

  Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

  Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-21863/2017 отменить.

Принять заявленный ПАО «Т Плюс» отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 220 850 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успение" (ИНН 6630013874, ОГРН 1106630000619) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) пени за период с 17.10.2016 по 18.07.2017 в размере 10 105 (десять тысяч сто пять) руб. 18 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

        Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успение" (ИНН 6630013874, ОГРН 1106630000619) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

        Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 62199 от 12.05.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова