564/2018-15242(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2822/2016

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Дорсервис», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу №  А29-2822/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой  службы по Республики Коми  

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Интинский  Комбинат благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее –  уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности  банкротства общества с ограниченной ответственностью «Интинский  Комбинат благоустройства» (далее – ООО «Интинский Комбинат  благоустройства», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решения,  принятые 25.01.2018 собранием кредиторов ООО «Интинский Комбинат  благоустройства».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 решение  собрания кредиторов ООО «Интинский Комбинат благоустройства» от  25.01.2018 признано недействительным.  

ООО «Дорсервис», конкурсный управляющий ООО «Благоустройство»  ФИО2 с принятым определением суда не согласились, обратились во  

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявители жалоб указывают, что суд в данном случае не имеет права давать  оценку эффективности мероприятий скорректированного плана внешнего  управления, поскольку такая оценка производится кредиторами при  ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция по вопросу о  возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на  собрании кредиторов. Законом о банкротстве возможность принятия решения  ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за  него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли  кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов,  имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и  требованиям закона. Представленный скорректированный план внешнего  управления содержит однозначный вывод о возможности восстановления  платежеспособности должника при получении планируемой выручки от  производственной деятельности и оказания услуг. При этом размер планируемой  выручки превышает размер расходов на проведение не только мероприятий по  восстановлению платежеспособности должника, но и размер реестровой  задолженности перед кредиторами. Скорректированный план внешнего  управления предприятия содержит обоснование сумм доходов и расходов,  устанавливает мероприятия, в результате реализации которых будет  восстановлена платежеспособность должника, содержит сроки погашения  реестровой задолженности - 2-4 кварталы 2018 года. Кроме того, судом первой  инстанции не дана оценка инвестиционному договору, представленному в  материалы дела. Согласно данному договору предприятие ООО «Продтрейд»  получает 51% долей должника в обмен на предоставление специализированной  техники. Исходя из того, что данное Общество приобретает 51% долей  должника, предполагается, что указанное Общество будет участвовать и в  экономической деятельности должника. Учитывая, что должник продолжает  вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление  своего финансового благополучия, принимая во внимание, социальную и  экономическую значимость должника, а также то, что уполномоченным органом  не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план  внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и  нарушает его права и законные интересы, равно как и доказательства  невозможности исполнения плана в дальнейшем, просит отменить определение  суда первой инстанции.  

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционные жалобы  указывает, что представленный внешним управляющим план внешнего  управления не предусматривает реального срока восстановления  платежеспособности должника и не содержит экономического обоснования  возможности ее восстановления, не отражает реальные расходы на его  выполнение, не отвечает признакам исполнимости, что влечет затягивание  процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как  следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются  требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы ФНС России  как кредитора должника. Считает, что довод заявителя о том, что арбитражный  суд не имеет права давать оценку эффективности мероприятий не соответствует  

пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Как предусмотрено пунктом 6 статьи  107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан  недействительным полностью или частично арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и  законные интересы которых были нарушены. Законом о банкротстве  предусмотрена возможность оспаривания решения собрания кредиторов об  утверждении плана внешнего управления, а также самого плана внешнего  управления, что в свою очередь не умаляет права арбитражного суда на  проведение всестороннего анализа как на соответствие действующему  законодательству, так и на эффективность выполнения утвержденного плана.  Уполномоченный орган считает, что уступка права доли должника инвестору не  относится к рассматриваемому спору, поскольку погашение требований  кредиторов одно из условий прекращения процедуры банкротства должника,  которое может быть исполнено в процедуре конкурсного производства  должника. Уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-2822/2016 в отношении ООО  «Интинский Комбинат благоустройства» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден ФИО3.  

10.01.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2368817 о созыве  собрания кредиторов должника с повесткой дня: утверждение плана внешнего  управления с учетом корректировки, принятие решения о продлении в  отношении должника внешнего управления; дата проведения собрания  кредиторов – 25.01.2018.  

25.01.2018 указанное собрание кредиторов состоялось, были приняты  следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов:  

По первому вопросу - утвердить план внешнего управления должника с  учетом корректировки, по второму вопросу – продлить в отношении должника  процедуру внешнего управления.  

Согласно протоколу «за» проголосовало 65,39 % от общего числа голосов  кредиторов, «против» - 33,13%.  

Уполномоченный орган, посчитав решения, принятые на собрании  кредиторов, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. В обоснование  

заявленных требований уполномоченный орган указал, что план внешнего  управления, утвержденный собранием кредиторов 25.01.2018, не  предусматривает реального срока восстановления платежеспособности  должника и не содержит экономического обоснования возможности ее  восстановления, не отражает реальные расходы на его выполнение, и не отвечает  признаку исполнимости, что влечет затягивание процедуры банкротства,  увеличение текущих расходов на ее проведение и как следствие уменьшение  конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что  нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве  следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная  компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень  вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим.  

Решение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления,  об изменении срока внешнего управления отнесено к компетенции собрания  кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов  

на срок не более, чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более, чем на  шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве  рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный  арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным  судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении  или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок  внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не  более чем максимальный срок внешнего управления.  

В данном случае при принятии решения об утверждении плана внешнего  управления, изменении срока внешнего управления, собрание кредиторов не  вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов, кроме  того нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов по вопросу  повестки дня (об утверждении плана внешнего управления) не допущено, каких- либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Ссылка уполномоченного органа об указании в плане внешнего управления  с учетом корректировки мероприятий, которые не смогут обеспечить  восстановление платежеспособности должника, не свидетельствуют о  недействительности именно решения, принятого собранием кредиторов, и  должны быть заявлены в порядке статьи 107 Закона о банкротстве в рамках  рассмотрения вопроса о признании недействительным плана внешнего  управления.  

Суд в данном случае, при рассмотрении вопроса о признании  недействительным решения собрания кредиторов, не может давать оценку  эффективности мероприятий плана внешнего управления, поскольку такая  оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего  управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана  выражается в форме голосования на собрании кредиторов.  

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об  утверждении плана внешнего управления не может нарушать права и законные  интересы иных кредиторов, поскольку оно не ограничивает их права и законные  интересы, как самостоятельных участников дела о банкротстве.  

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в  зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него.  Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с  меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший  объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.  

Кроме того, из материалов дела № А29-2822/2016 следует, что 14.03.2018  судом первой инстанции ООО «Интинский Комбинат благоустройства»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника прекращена  процедура банкротства, введено конкурсное производство. Судом дана оценка  отчету внешнего управляющего, сделан вывод о том, что внешний управляющий  не представил суду доказательств, которые бы позволили достоверно  установить, что продление срока внешнего управления позволит восстановить  

платежеспособность должника, а не приведет в ущерб интересам кредиторов к  неоправданному и необоснованному расходованию денежных средств. Суд,  оценив отчет внешнего управляющего, пришёл к выводу о том, что реализация  мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату –  расчету с кредиторами и восстановлению платежеспособности ООО «Интинский  комбинат благоустройства». Тем самым вопрос эффективности мероприятий  плана внешнего управления был рассмотрен судом при разрешении вопроса о  продлении процедуры внешнего управления, где ему дана соответствующая  оценка.  

На основании изложенного, в пределах рассмотрения настоящего  обособленного спора апелляционный суд приходит выводу о том, что при  принятии решения об утверждении плана внешнего управления нарушений  права и интересов уполномоченного органа или пределов компетенции собрания  кредиторов допущено не было. Наличие оснований для признания решения  собрания кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным. Само по себе  несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших против  введения внешнего управления или не участвующих в собрании кредиторов, не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу №  А29-2822/2016 отменить.  

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы  по Республики Коми о признании незаконным решений, принятых 25.01.2018  собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интинский  Комбинат благоустройства», отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова