ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38709/2021

Дело № А40-40825/21

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-40825/21

по иску ООО «Талка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на период с 10.01.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 7 449,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.02.2021 г. по дату полной оплаты неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 911,52 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

05.07.2021 от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 11.12.2013 и договора управления многоквартирным домом № 15 по данному адресу от 01.01.2014.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения дано согласие на размещение оборудования оператора связи (ответчика) на общем имуществе многоквартирного дома, установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 000  руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие договора размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи, при этом не производит оплату за использование общего имущества, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 25.12.2020.; акты об оказании юридических услуг: №№ 31- от 31.01.2021г., 3-2 от 31.01.2021г., 3-3 от 31.03.2021г.; платежные поручения №№ 191, 192, 193 от 02.04.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.290, 1102 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ, ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необходимости внесения платы за такое использование в размере, установленном собственниками помещений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом дана подробная оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия у истца права на подачу иска, отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, о применении судом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, отклоняются.

Указанные вопросы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

По существу материального требования доводы жалобы ответчика не опровергают факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования связи. Таким образом, требование платы за данное размещение признается правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-40825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев