Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

28.09.2020г.Дело № А40-39137/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен   28.09.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116-293)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:  от   истца–   ФИО2 доверенность от 14.09.2020г., уд. адвоката

от ответчика  -  ФИО3  по доверенности  от 09.01.2020, диплом

рассмотрел дело по иску  ООО  « ГЛАВСТРОЙГРУПП»  ( ОГРН  

<

***>)   к  АО  «  РЖДСТРОЙ»  ( ОГРН 

<

***>)  о взыскании   56.783.626,55  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «  ГЛАВСТРОЙГРУПП»     обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы   задолженности   по договорам  №  475/15 –РЖД  от 24.09.2015г.,  № 476/15-РЖД от 24.09.2015г.  в соответствии   с Соглашением  о зачете  однородных требований  от 03.08.2016г. 

Ответчик  иск не признал  по основаниям   , изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  истца , ответчика ,  оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует,  что решением   Арбитражного  суда  города  Москвы   от 16.06.2017г.  по делу  А40-131849/16-95-111  ООО  « Главстройгрупп»  признано   несостоятельным ( банкротом) , в отношении  него открыта  процедура   конкурсного производства  , конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО4  

21.05.2019г.  Определением   суда  конкурсным  управляющим назначена  Основина  ( Грибанова ) А.В., член  НП  СРО  АУ  «  Развитие». 

В соответствии с п.1  ст. 129  ФЗ  «  О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ  , с даты  утверждения  конкурсного  управляющего , конкурсный управляющий  осуществляет  полномочия  руководителя  должника  и иных  органов  управления   должника .

В  ходе  анализа  дебиторской  задолженности  истца  было установлено, что  ответчик имеет  задолженность  перед истцом  в размере   50.634.302,91  рублей.

Из материалов дела следует , что между истцом  и ответчиком  03.08.2016г.  было заключено  Соглашении  о зачете  однородных  требований. В соответствии   с условиями   указанного Соглашения   АО «  РЖДСТРОЙ»  признало долг  по договору  № 475/15-РЖД  от 24.09.2015г. и по договору  № 476/15-РЖД  от 24.09.2015г.  Стороны  заключили сделку  по зачету  однородных требований , оформленную  Соглашением  о зачете однородных требований   на  указанную сумму.

Согласно  ст. 410  ГК РФ обязательство  прекращается  полностью  или  частично   зачетом  встречного  однородного  требования , срок  которого наступил либо срок  которого не  указан  или определен  моментом   востребования.  В случаях, предусмотренных  законом , допускается   зачет  встречного  однородного  требования , срок  которого  не наступил.  Для  зачета   достаточно  заявления  одной  стороны. 

В связи с тем , что  Ответчику  оказано  большее  предпочтение   перед другими  кредиторами , что  нарушает  права  и законные  интересы  последних , Конкурсный  управляющий   обратился  в Арбитражный суд  города  Москвы  с заявлением   об оспаривании  указанной сделки  по основаниям , предусмотренным  п.1  ст. 61.3  закона  о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 12.04.2018г.   сделка  по зачету  однородных  требований , оформленная  Соглашением  о зачете   однородных требований  от 03.08.2016г.  совершенная  между сторонами  признана   недействительной.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного  суда  от   25.06.2018г.   определение   суда оставлено без изменения.  Судебный акт вступил в силу 25.06.2018г.

Применены  последствия   недействительности  сделки , а именно :   восстановлена   задолженность  АО «  РЖДСТРОЙ»  перед истцом  в размере   50.634.302,91  рублей.

В соответствии  со ст. 167  ГК  РФ недействительная  сделка  не влечет  юридических  последствий , за исключением   тех , которые  связаны  с ее недействительностью , и   недействительна  с момента  ее  совершения.

Лицо , которое  знало  или должно  было знать  об основаниях   недействительности   оспоримой  сделки , после   признания   сделки  недействительной  не считается  действовавшим добросовестно. 

При   недействительности   сделки  каждая  из сторон   обязана   возвратить  другой  все полученное  по  сделке , а в случае   невозможности  возвратить  полученное в натуре ( в том числе  тогда , когда  полученное  выражается  в пользовании имуществом , выполненной  работе  или  предоставленной  услуге)  возместить  его стоимость , если   иные  последствия  недействительности сделки  не предусмотрены  законом. 

Таким образом,  фактически  указанными   актами  зачета  взаимных  требований  Ответчик   признал  наличие долга  перед истцом  за поставку   материалов  и услуги спецтехники , однако ввиду  того, что  сделка , погасившая  взаимные  однородные требования  сторон , признана   недействительной  , у истца  возникло  право  требования  денежных средств  в сумме  50.534.302,91  рублей . 

Истец  направил ответчику   претензию  09.09.2019г.  с просьбой  возвратить   задолженность . Претензия  оставлена  без ответа .

При   этом   суд   исходит из того, что  в соответствии   со ст. 4  АПК  РФ заинтересованное  лицо вправе   обратиться  в арбитражный  суд за  защитой  своих  нарушенных  или оспариваемых прав  и законных интересов  в порядке , установленном  АПК  РФ.

Истец  обратился   к  ответчику 24.01.2020г.  с Уведомлением   о расторжении  договоров № 475/15-РЖД  от 24.09.2015г. и   № 476/15-РЖД  от 24.09.2015г. и просил возвратить   сумму  задолженности .

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик   , возражая против  удовлетворения  иска  ссылается в отзыве , что    акт сверки   по состоянию  за период с  01.01.2016г. по 30.06.2016г.  не подтверждает  наличие  задолженности , подписан  неуполномоченным  лицом , представленный в материалы   акты  приема передачи   выполненных   работ  оплачены   платежными поручениями   от 25.03.2016г  №35426 и 5424, истцом пропущен  срок исковой  давности. 

Судом отклоняются  данные  доводы , поскольку  при подписании  Соглашения  о зачете    от 03.08.2016г. , ответчику   было известно   об этих актах  сверки ,  и платежных поручениях    от  25.03.2016г. , возражений   на  момент  подписания   Соглашения  о зачете   у ответчика  не возникало , платежные  поручения   датированы  ранее   даты  подписания  Соглашения  о зачете . Ответчиком   не представлено  доказательств , что они не были учтены   при  подписании  Соглашения. При этом  Соглашение  о зачете   ранее  ответчиком   не оспаривалось    по мотивам отсутствия   задолженности   по указанным  договорам .

Кроме   того , в случае   признания   на основании  статей  61.2  или 61.3  Закона о  банкротстве недействительными  действий  должника   по уплате денег, передаче  вещей  или иному  исполнению  обязательства , а также  иной  сделки  должника , направленной  на прекращение   обязательства ( путем  зачета  встречного  однородного  требования , предоставления  отступного  или иным  способом), обязательство  должника  перед  соответствующим  кредитором  считается  восстановленным   с момента  совершения  недействительной  сделки ,  право  требования  кредитора  по этому  обязательству  к должнику ( далее- восстановленное   требование) считается  существовавшим  независимо  от совершения  этой  сделки .

В соответствии  со ст. 200  ГК  РФ если законом  не установлено  иное ,  течение срока  исковой  давности  начинается  со дня  , когда  лицо  узнало  или должно было  узнать  о нарушении  своего   права   и о том, кто  является  надлежащим ответчиком   по иску  о защите  этого  права. 

Срок исковой  давности  начал течь  с момента  вступления  в законную силу   определения  суда  от 12.04.2018г., (вступившего в законную силу  25.06.2018г.), по делу  А40-131849/2016 , а не с момента  образования  задолженности за поставку материалов  и услуги  спецтехники , как указывает ответчик , иное  понимание  течения  срока исковой  давности  влечет за собой невозможность  восстановления   нарушенного  права истца   по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (Истца по данному иску), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд вправе рассмотреть требования Истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет  процентов   истцом  определен   истцом  за период   с  26.06.2018г. по 27.02.2020г. в размере  6.149.323,64  рублей. Расчет судом проверен  , признан  обоснованным. Доводы ответчика   о неправильном исчислении   суммы процентов   судом  отклоняются ,   расчет   процентов  произведен  с 26.06.2018г.  то есть  со следующего дня , после  вступления  в законную силу  определения  суда  восстановившего   сумму  задолженности. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования  истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  Поскольку истцу   была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины , сумма госпошлины  подлежит взысканию с  ответчика в доход   федерального бюджета.

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

          Взыскать с  АО «  РЖДСТРОЙ»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ООО  «  ГЛАВСТРОЙГРУПП»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму  задолженности  в размере  50.634.302,91  рублей , проценты по ст. 395 ГК  РФ  в размере  6.149.323,64  рублей.

Взыскать с АО «  РЖДСТРОЙ»  ( ОГРН  

<

***>)  в доход бюджета   РФ расходы по госпошлине 200.000  рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб