АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4872/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А07-9480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – общество «РУСТАМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-9480/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РУСТАМ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «РУСТАМ» убытков в сумме 145 234 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение Служба по благоустройству Кировского района, муниципальное бюджетное учреждение Служба по благоустройству Ленинского района, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «РУСТАМ» в пользу Управления взысканы убытки в сумме 126 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РУСТАМ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на обозрение суда были представлены документы, подтверждающие надлежащее состояние дорожного покрытия и исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме за месяц до дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом неудовлетворительного дорожного покрытия или несоответствия качества выполненных ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту и что причинителем вреда является именно общество «РУСТАМ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.09.2020 в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся на участке дороги по ул. Ленина в районе дома № 31 в г. Уфа, поврежден автомобиль Infiniti QX 50, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Причиной повреждения автомобиля послужило отсутствие крышки люка (акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.09.2020).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № 2-3649/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.20212, с Управления в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 700 руб., расходы на услуги оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3534 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании муниципального контракта от 06.07.2020 № 0301300247620000764, заключенного между Управлением (заказчик) и обществом «РУСТАМ» (подрядчик), подрядчиком выполнялся ремонт ул. Кирова на участке от ул. М. Карима до ул. Амурская в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Стоимость выполнения работ по контракту составляла 42 866 380 руб. 69 коп. в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2020, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 5.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть И. Строительное производство», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования органов государстве и иного надзора (в т.ч. ГИБДД), а также мероприятия по организации безопасности движения.

Подрядчик обязался обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта до передачи эксплуатирующей организации (пункт 5.1.5 контракта).

Согласно пункту 9.17 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Работы по контракту от 06.07.2020 № 0301300247620000764 выполнены обществом «РУСТАМ» на сумму 41 760 585 руб. 62 коп. и сданы Управлению по актам приемки от 27.08.2020, 26.11.2020. Соглашением от 15.12.2020 стороны расторгли контракт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 0301300247620000764, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ущерба, Управление направило в адрес общества «РУСТАМ» претензию с требованием возместить убытки в порядке регресса. 

Оставление обществом «РУСТАМ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «РУСТАМ» обязанности по содержанию переданных для ремонта дорог, а также доказанности факта непринятия ответчиком своевременных мер по устранению причин, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 18 534 руб., составляющих расходы на представителя и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом в рамках иного дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ  Р 50597-2017). 

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, пунктом 5.2.7 которого закреплено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение одних суток.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав условия пунктов 5.1.4, 5.1.5, 9.17 контракта на ремонт дороги, заключенного между Управлением и обществом «РУСТАМ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что лицом, ответственным за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на спорном участке дороги до момента передачи объекта эксплуатирующей организации, являлся ответчик.

В связи с чем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № 2-3649/2021, установив, что причиной повреждения автомобиля послужило отсутствие крышки люка, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло до передачи ответчиком результата выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество «РУСТАМ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса,  поскольку оно ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию дорог и не приняло своевременные меры по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения. 

Общество «РУСТАМ» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих данные выводы, и свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, равно как и подтверждающих, что подрядчиком были выставлены соответствующие информационные (ограждающие) знаки во исполнение обязательств, взятых на себя по контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по ремонту дорог были окончены ранее дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик ответственность за причиненные убытки нести не должен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку акт приемки работ по ремонту автомобильной дороги датирован 26.11.2020, а по условиям пункта  5.1.5 контракта подрядчик обязался обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта до передачи эксплуатирующей организации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 28.09.2020, то есть до приемки выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за обеспечение безопасного движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РУСТАМ» об обратном, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РУСТАМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-9480/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     И.А. Татаринова