ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14639/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А47-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Инвестиционный союз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-792/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морегранд» (далее – ООО «Морегранд», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.03.2016 в отношении ООО «Морегранд» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 ООО «Морегранд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01.12.2016. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.06.2017 срок конкурсного производства, продлен на 2 месяца, до 01.08.2017.

19.09.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Морегранд» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на  несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что в ходе конкурсного производства были выполнены все предусмотренные законом мероприятия. Конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были приняты необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника и формированию конкурсной массы. Каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не совершалось. Меры по возбуждению уголовного дела в отношении руководителя должника, по привлечению его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также приняты не были.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс», конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также возражения общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 147, части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторские требования на общую сумму 149 480 286 руб. 46 коп.

В результате инвентаризации (19.06.2016) имущество у должника не выявлено, погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества у должника не имеется (кроме дебиторской задолженности), транспортных средств за должником не зарегистрировано. Расчетные счета в банковских учреждениях закрыты. 

Учитывая, что доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Так, согласно отчету временного управляющего ФИО2 о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 31.05.2016, должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 339 763 000 руб., которое, по мнению временного управляющего, может быть реализовано для удовлетворения кредиторских требований (пункт 4, л.д. 7 т.2).

В пункте 5 отчета временного управляющего от 31.05.2016 указано, что  ООО «Мореград» принадлежит достаточно имущества для покрытия расходов по делу.

Из отчета временного управляющего от 09.09.2015 (л.д.52 т.2) следует, что в реестр требований кредиторов включено всего  2 кредитора с суммами 62 844 460, 75 руб. и 732 005, 73 руб.

Согласно финансовому анализу  должника от 06.05.2016, показатель обеспеченности обязательств  ООО «Мореград» его активами, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника по состоянию на 01.01.2011 составил 0,45 (45%), на 01.01.2016 0,42 (42%), что говорит о недостаточности имущества для покрытия обязательств на протяжении всего периода. Текущая задолженность, начиная с  01.01.2012 по 01.01.2015 равна более 5-месячной выручке за 2 года. Наиболее существенным периодом изменений выглядит 2015 год - в  4,35 раза.

Коэффициент обеспеченности оборотными средствами имеет наиболее значительное изменение в  2013, 2014 годах (л.д.60 т.2), рентабельность активов неуклонно снижалась,  норма чистой прибыли на 01.01.2016 не рассчитывалась, получен убыток.

В финансовом анализе  должника временный управляющий делает также вывод  о значительном сокращении внеобортных активов на 49 %  на 01.01.2016. По информации должника активом являлся торговый знак «Янтарная спинка», доля основных средств  во внеоборотных активах оставалась неизменной, на 01.01.2011 основные средства составляли 498 000 руб. на 01.01.2016 - 246 000 руб.

Временный управляющий также сделал вывод об изношенности основных средств (л.д.65 т.2), подавляющую часть имущества должника составляли оборотные активы. Наиболее ликвидные активы (денежные средства)  изменялись в интервале от  554 000 руб. до 4 000 руб.

Запасы в активах составляли  61,48% и к 01.01.2016 составили 59,98% в абсолютном выражении производственные запасы  к 01.01.2016 составили 204 094 000 руб.

Далее в  финансовом анализе  должника временный управляющий делает вывод  о  наличии имущества балансовой стоимостью 339 763 000 руб., достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов (л.д.67 т.2).

Однако согласно инвентаризационной описи от 19.06.2016 имущества у должника не имеется. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2016, наличных денег, марок, ценных бумаг у должника также нет.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.06.2017 реализация имущества должника не производилась, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 общую сумму имущества должника - 339 763 000 руб. составляет дебиторская задолженность – 125 057 000 руб. и запасы – 204 094 000 руб. При этом сумму запасов формирует наличие поставленной продукции (снековых продуктов) в большом объеме контрагентами должника в том числе и иностранными. Должником поставленный товар не оплачивался, однако иностранные контрагенты, поставляющие данную продукцию должнику, будучи осведомленными о признании ООО «Мореград» несостоятельным (банкротом) не заявляли требования о включении своих денежных требований в реестр требований должника. Учитывая специфику продукции, короткий срок хранения, к моменту введения процедуры конкурсного производства данная продукция отсутствовала по причине ее непригодности для дальнейшей реализации и использования. Иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств ООО «Мореград» не выявлено.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Согласно Закону о банкротстве, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Поскольку имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется, так же как и денежных средств; доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле также не имеется; обязательные мероприятия, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, проведены, суд обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Мореград».

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника и формированию конкурсной массы, действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не совершалось, меры по возбуждению уголовного дела в отношении руководителя должника, по привлечению его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приняты не были, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут явиться основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего. К числу таких механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ни коммерческий банк «Инвестиционный союз», ни общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд не обращались, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не подавали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо сведений в отношении имущества должника ни податель апелляционной жалобы, ни общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс»  суду не представили. Именно факт наличия  имущества должника является доказательством  незавершенности мероприятий конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Инвестиционный союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                   С.А. Бабкина

Судьи:         О.В. Сотникова

                                                                                          Ф.И. Тихоновский