Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14233/23

18 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕЛЕКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №ЭМС-010322 от 03.03.2022

в размере 1 821 616,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2023 №27, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕЛЕКОР» о взыскании долга по договору №ЭМС-010322 от 03.03.2022 в размере 1 821 616,76 руб., неустойки в размере 51 916,08 руб.

Представитель истца, явившийся в заседание, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ сервис» (ООО «ЭМС») и Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР»                    (ООО «ТЕЛЕКОР») заключили Договор № ЭМС-010322 на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ.

На основании договора, были подписаны Заказы №№1,2,3, на общую сумму                           2 921 616,76 руб., в т. ч. НДС 20%.

По условиям Заказов №№ 1,2,3 к Договору Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс необходимых работ по восстановлению работоспособности: строительно-монтажные работы на объектах АНИС КУЭ ГБУ «Гормост» (2 этап). Конкретный перечень выполняемых работ и адреса объектов были указаны в Заказах.

Как указывает истец, он выполнил работы по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора, оплата должна быть произведена в срок не более 10 банковских дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ исполнены не были.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзывы, дополнительный отзыв. Указал, что истцом работы по договору до настоящего времени не завершены, основания для их оплаты отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Акты испытаний дважды, в том числе и через нотариуса, направлялись в его адрес.

Вопреки доводам ответчика, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2022 года, КС-2, КС-3 от 15.06.2022 года, КС-2, КС-3 от 20.10.2022 года. Более того, между сторонами подписан иск сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 821 616,76 руб., то есть сумму предъявленную к взысканию.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 51 916,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора, подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.10.2022 по 15.02.2023, проверен судом и признан несоответствующим условиями договора. Вместе с тем, поскольку размер денежной суммы, предъявленной истцом к взысканию за нарушение денежного обязательства, не превышает размер договорной неустойки, а напротив значительно меньше договорной неустойки, суд считает возможным требование удовлетворить в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОР» в пользу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ СЕРВИС» 1 821 616,76 руб. задолженности, 51 916,08 руб. неустойки и 31 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина