АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36835/2018

Дело № А65-21007/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Зайцевой С.Е. (доверенность от 23.11.2017),

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» - Зайцевой С.Е. (доверенность от 23.11.2017), общества с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко» – Зайцевой С.Е. (доверенность от 23.11.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-21007/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХим РМ», Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН 1151327001088, ИНН 1327024481) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой», Кировская область, Малмыжский район, с. Старый Ирюк (ОГРН 1024300613182, ИНН 4317000800) о взыскании 2 730 000 руб. долга, 111 930 руб. неустойки. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ», общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко», ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Кировский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим РМ» (далее – ООО «СоюзХим РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой» (далее – СПК «Зерновой», ответчик) о взыскании 2 730 000 руб. долга, 111 930 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим», общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко», ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А65-21007/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК «Зерновой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на поставку в адрес ответчика некачественного товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо - ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Кировский» представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика и указанного третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию явившегося представителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04.03.2016 № 13, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, определяются в соответствии с дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость каждой поставляемой партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных, счетов-фактур, иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товаров в порядке, согласованном сторонами в соглашении. 

Дополнительными соглашениями от 04.03.2016 № 1, от 04.05.2016 № 3, от 25.05.2016  № 5, от 14.06.2016  № 7, от 23.06.2016 № 8, от 24.06.2016 № 9, от 11.07.2016 № 10, от 14.07.2016 № 11,  от 08.08.2016 № 12 стороны согласовали поставку препаратов, указанных в данных дополнительных соглашениях.

ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» поставило ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными  накладными.

Факт получения товара по указанным истцом товарным накладным, ответчиком не оспаривается.

Между ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» (продавец, цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должнику) в размере 3 078 000 руб., которое возникло на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 № 13, возникших из поставки препарата ЖКУ «Агрис» («Амицид») ТМ «Форсаж» «микро» в количестве 870 л на сумму 348 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями  от 04.03.2016 № 1, от 08.08.2016 № 12, товарными накладными от 11.04.2016 № 47, от 10.08.2016 № 630, а также поставки препарата ЖКУ «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» «Сильвит» в количестве 10 920 л на сумму 2 730 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями от 04.03.2016 № 1, от 04.05.2016 № 3, от 25.05.2016 № 5, от 14.06.2016 № 7, товарными накладными от 25.04.2016 № 96, от 04.05.2016 № 130, от 05.05.2016 № 138, от 13.05.2016 № 192, от 27.05.2016 № 292, от 31.05.2016 № 331, от 02.06.2016 № 359, от 06.06.2016 № 379, от 15.06.2016 № 451. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренные пунктом  6.3 договора купли-продажи от 04.03.2016 № 13, переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки. 

Цедент передал цессионарию документы по акту приема-передачи от 04.04.2017. 

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке 05.04.2017.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг последним не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 469, 474, 475, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта  5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьей 475ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 названной статьи). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 названной статьи). 

Как установлено судами, поставщиком обязательства по договору исполнены, товар (минеральные удобрения) ответчиком принят.

Ответчик указывает на то, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества.

В обоснование довода о некачественности переданных ответчику минеральных удобрений,  последним представлен протокол испытаний от 01.12.2016 № 632, в котором указаны полученные результаты исследования минерального удобрения «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит») и методы, которые были использованы при исследовании. 

Истец ссылается на несоответствие методов исследования, отраженных в указанном протоколе испытаний, методам исследования, предусмотренным техническими условиями на соответствующие  минеральные удобрения.

Истцом и третьим лицом (ООО «СоюзХим КО») представлены выписки из технических условий 2189-001-86372998-2012 на комплексные минеральные удобрения «Амицид» марок: «Сильвит», «Микро», «Бор», «Овощной» и технических условий 2189-009-84551337-2015 на комплексные удобрения «Агрис» марок: «Азот», «Форсаж». 

Исходя из буквального сравнения использованных методов исследования, отраженных в протоколе испытаний от 01.12.2016 № 632 и методов исследования, предусмотренных техническими условиями на минеральные удобрения, судами установлено, что исследование минерального удобрения «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), отраженное в протоколе испытаний от 01.12.2016 №632, по своим методам не соответствовало методике, предусмотренной соответствующими техническими условиями.

Как следует из протокола испытаний от 01.12.2016 № 632, установление массовых долей амидного азота, общих фосфатов, бора, молибдена, аминокислоты, сульфатов, магния, указанным исследованием не производилось. 

Более того, отбор образца (объем 10 литров) для исследования был произведен заказчиком (ответчиком), а сам протокол касается только образцов, подвергнутых испытаниям. При этом весь спорный объем поставленного ответчику удобрения составлял 10 920 литров. 

Исходя из изложенного, как верно указали суды, представленный ответчиком протокол испытаний от 01.12.2016 № 632 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим некачественность переданного ответчику товара. 

Как верно указали суды, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что урожайность на полях, обработанных жидким минеральным удобрением «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), не отличается от урожайности тех частей засеянного поля, которые оставляются без обработки удобрениями, а равно и доказательств того, что данное обстоятельство было вызвано несоответствием качества поставленного ему минерального удобрения заявленным характеристикам. 

Исходя из пояснений истца, им производилась поставка ответчику агрохимиката марки Амицид «Сильвит» под торговыми марками «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), прошедшие государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, что подтверждается копией свидетельства от 31.03.2014 № 296 и дополнением об изменении сферы применения и (или) регламентов применения пестицида или агрохимиката от 15.12.2015 № 137 к свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 31.03.2014 № 296. 

Согласно вышеуказанным документам, регистрантом является ООО «Краснодарский биоцентр». 

Как следует из пояснений третьего лица (ООО «СоюзХим КО»),  ООО «СоюзХим КО» является изготовителем «Агрис» («Амицид») ТМ «Форсаж» («Микро») и «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), регистрантом же является ООО «Краснодарский биоцентр». 

Между ООО «Краснодарский биоцентр» и ООО «СоюзХим КО» заключено соглашение на передачу права использования технических условий на изготовление агрохимикатов «Амицид», прошедших государствениую регистрацию, по условиям которого ООО «СоюзХим КО» осуществляло производство и изготовление комплексного удобрения «Амицид»: марки «Сильвит» и «Микро» на основании технических условий 2189-001-86372998-2012 и государственной регистрации за номером 248-11 -296-1.

В результате данного соглашения реализация «Амицид»: марки «Сильвит» и «Микро» производилась под следующими наименованиями: «Агрис» («Амицид») ТМ «Форсаж» («Микро») и «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит») (сначала указывается торговая марка агрохимиката, а далее следует его наименование в соответствии с государственной регистрацией). 

Такая же последовательность наименования имеется и на этикетках, где первоначально указана торговая марка, в том  числе на латинском языке «Agree's», далее же полностью на русском языке указывается наименование «комплексное удобрение «Амицид» марка «Микро» и «комплексное удобрение «Амицид» марка «Сильвит». Факт поставки ответчику именно агрохимикатов марки Амицид «Сильвит» под торговой маркой «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит») подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства фотографиями канистр комплексного удобрения «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), а также следует из наименования товара, согласованного в дополнительных соглашения на партию товара к договору поставки и указанного в товарных накладных. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ему были поставлены жидкие комплексные удобрения, не прошедшие на момент поставки государственную регистрацию, обоснованно отклонен судами. 

Ответчиком надлежащих, достоверных доказательств некачественности переданного ему товара не представлено.

Задолженность за спорный товар взыскана правомерно.

В соответствии с пунктом  6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 в размере 111 930 руб.

Суды, на основании статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А65-21007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова									          С.А. Филимонов