ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8626/2018

город Владимир

2 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2024 по делу 

 № А11-8626/2018, принятое по жалобе акционерного общества «Росагролизинг» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО2 по доверенности от  29.12.2023 № 120/д сроком действия по 31.12.2024,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Племзавод «Порецкое» (далее – Общество, должник) в Арбитражный  суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Росагролизинг»  (далее – АО «Росагролизинг») с жалобой на действия конкурсного управляющего  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий),  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и утрате семи  голов крупного рогатого скота – коров (фуражных), находящихся в залоге у  

АО «Росагролизинг», а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО1 в размере 412 965 руб.  

К участию в деле привлечены Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;  общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»;  саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; НКО «Эталон»;  общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»; общества с  ограниченной ответственностью «Новая Эра».  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2024  отказал в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о том, что выбытие семи голов залоговых крупного рогатого скота было  обусловлено причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества  заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  представленные в материалы дела акты на утилизацию от 31.12.2022, акты на  выбытие животных от 21.12.2022, акты вскрытия от 21.12.2022 не являются  надлежащим доказательством отсутствия вины конкурсного управляющего в  выбытии 7 голов крупного рогатого скота.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие у общества с  ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее – ООО «Ренесанс») и  общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая  Эра»), у которых залоговый крупный рогатый скот находился в аренде,  самостоятельно менять для своего учета идентификационные номера поголовья  животных не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за  утрату 7 залоговых коров.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленные определением  от 22.09.2023 нарушения ФИО1 при проведении инвентаризации  крупного рогатого скота, выразившиеся в неуказании в инвентаризационных  описях идентификационных признаков животных, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенными правами АО «Росагролизинг» как залогового  кредитора, лишившегося 7 голов скота.  

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной позицию  конкурсного управляющего о том, что17 голов скота были бы проданы по той же  цене отсечения, по которой проданы 10 голов.  

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно  договору купли-продажи от 28.09.2023 № 7 ООО «Новая Эра» приобрело у  должника коров (фуражных) в количестве 17 голов за 110 000 руб., в то время как  на торги выставлялось 10 голов. Отмечает, что конкурсным управляющим было  реализовано ООО «Новая Эра» 17 коров по цене за 10 коров, тем самым введя в  заблуждение других потенциальных покупателей данного имущества.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Росагролизинг» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласия с заявленными  доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц (за исключением представителя  

АО «Росагролизинг»), участвующих в деле, извещенных о месте и времени  

судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 16.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 16.04.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Предметом заявления АО «Росагролизинг» является требование о признании  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся  

в необеспечении сохранности имущества должника и утрате семи голов крупного  рогатого скота – коров (фуражных), находящихся в залоге у АО «Росагролизинг»,  

а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 412 965 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника – унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного  управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного  управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и,  соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса  интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность  арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена на достижение указанной цели.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда,  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного  из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

В качестве оснований для обращения с жалобой АО «Росагролизинг»  указывает на не обеспечение сохранности имущества должника и утрате семи  голов крупного рогатого скота – коров (фуражных), находящихся в залоге у  

АО «Росагролизинг». 

В абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена  обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не доказан факт незаконного поведения  арбитражного управляющего, равно как наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) управляющего и утратой спорных семи голов  

крупного рогатого скота, являющегося предметом залога. Доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности поведения конкурсного управляющего в  рамках процедуры банкротства должника, нарушении действиями управляющего  прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не  представлено.  

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  принимались меры по сохранности предмета залога путем заключения с  

ООО «Новая Эра» 24.11.2022 договора ответственного хранения имущества  должника, в частности крупного рогатого скота (телочки, бычки, коровы, нетели,  телки, быки) в общем количестве 1776 голов, часть которого находится в залоге у  АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Росагролизинг».  

Из представленных в материалы дела актов выбытия животных от  21.12.2022, вскрытия животных от 21.12.2022, а также актов на утилизацию от  31.12.2022, составленных ООО «Новая Эра» усматривается, что выбытие крупного  рогатого скота произошло по естественной зоотехнической убыли возрастного  стада в связи истечением жизненного цикла, а также в результате энтерита,  крупозной бронхопневмонии, перитонита, тимпании рубца и общего истощения.  При этом, сотрудниками ООО «Новая Эра» была оказана медицинская (лечебная)  помощь животным в виде соответствующих медикаментов, однако она не привела  к положительным результатам и крупный рогатый скот пал.  

При этом, конкурсный управляющий просил обеспечить явку  представителей залоговых кредиторов для проведения совместного осмотра  спорного имущества должника в целях актуализации данных по количественному  составу крупного рогатого скота.  

В ходе совместного осмотра имущества должника (крупного рогатого скота)  проведенного с представителями ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк»,  установлено, что все поголовье крупнорогатого скота должника, находящееся в  аренде и на ответственном хранении у ООО «Новая Эра», размещено на  территории должник; в наличии имеется 1644 голов крупнорогатого скота, из  которых 1042 головы коровы основного стада, 602 головы молодняка. В залоге  

АО «Россельхозбанк» имеется: 555 голов крупного рогатого скота, из которых 

485 голов коров, 70 голов молодняка (при расчете учтены реализованные 69 голов  коров); в залоге ПАО «Сбербанк» имеется: 1079 голов крупного рогатого скота, из  которых 557 голов коров. 522 головы молодняка; в залоге АО «Росагролизинг»  имеется: 10 голов крупного рогатого скота, из которых 10 голов молодняка. Все  стороны, подписавшие акт претензий к его содержанию не имеют и признают, что  именно такое количество крупнорогатого скота имеется у каждого кредитора в  залоге. Весь крупнорогатый скот, который находится по адресу: 

<

...> (территория  животноводческого комплекса) осмотрен конкурсным управляющим совместно с  хранителем и присутствующими на осмотре кредиторами.  

По результатам осмотра составлен акт осмотра имущества должника от  23.03.2023, который подписали конкурсный управляющий ОАО «Племзавод  «Порецкое», представитель АО «Россельхозбанк», представитель ПАО «Сбербанк»  и представитель ООО «Новая Эра».  

Доказательств того, что гибель скота произошла по вине конкурсного  управляющего, материалы дела не содержат, равно, как не представлено  доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность  

осуществить сохранность, надлежащее содержание, уход, надзор и лечение  поголовья крупного рогатого скота должника иным способом, чем передача его на  хранение в ООО «Новая Эра».  

Вместе с тем, АО «Росагролизинг», являясь залогодержателем спорного  имущества, имел возможность принять меры по проверке условий хранения  заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, в том числе путем дачи указаний относительно  порядка организации хранения крупного рогатого скота.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал АО «Росагролизинг» в реализации названных полномочий не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 69, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потеря спорных семи голов  крупного рогатого скота обусловлена причинами, не связанными с ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению  сохранности имущества заявителя, управляющий осуществлял добросовестные,  разумные и достаточные действия, направленные на обеспечение сохранности  залогового имущества должника.  

Таким образом, представленные в дело доказательства, не подтверждают  совокупность обстоятельств (вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и  причиненных убытков АО «Росагролизинг»), необходимых для удовлетворения  требований заявителя и взыскания с конкурсного управляющего убытков.  

Заявленные АО «Росагролизинг» доводы оценены судом апелляционной  инстанции и не опровергают данные выводы – о недоказанности оснований для  привлечения к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего.  

Довод АО «Росагролизинг» о том, что письмо от 20.03.2023, в котором  конкурсный управляющий просил обеспечить явку представителей залоговых  кредиторов 22.03.2023 поступило в адрес АО «Росагролизинг» 22.03.2023, то есть в  день запланированных мероприятий по осмотру, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают  невозможность обеспечить явку представителя на осмотр к назначенному времени.  Кроме того, АО «Росагролизинг» не лишено было право обратиться к  управляющему с вопросом повторной организации проведения осмотра залогового  имущества. Доказательств осуществления препятствий со стороны конкурсного  управляющего в материалах дела не имеется.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, получение письма  конкурсного управляющего от 20.03.2023 об осмотре 22.03.2024, равно как  неучастие представителя Банка при осмотре имущества должника, а также  установленные определением от 22.09.2023 нарушения ФИО1 при  проведении инвентаризации крупного рогатого скота, выразившиеся в неуказании  в инвентаризационных описях идентификационных признаков животных, не  подтверждают вину конкурсного управляющего в гибели спорного крупного  рогатого скота.  

Указание в спорных актах выбытия животных, относящихся к иной  половозрелой группе по иным коровам, к которым не относится залоговое  имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, из представленных  

в дело актов (том 1, листы дела 83-85), составленных ООО «Новая Эра»,  усматривается, что выбытие крупного рогатого скота произошло по естественной  зоотехнической убыли возрастного стада в связи с истечением жизненного цикла, а  также в результате перитонита. Сотрудниками ООО «Новая Эра» оказана  медицинская помощь животным, однако падеж скота произошел в количестве 9  голов по причине болезней и общего истощения. Следовательно, падеж скота  произошел по причине, не связанными с ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим своих обязанностей.  

Следует обратить внимание на то, что крупный рогатый скот был в аренде у  ООО «Ренесанс» и на ответственном хранении у ООО «Новая Эра». Данные  юридические лица при своем учете самостоятельно могли менять  идентификационные номера крупного рогатого скота, а также возможна утрата  бирок с номерами. Таким образом, не указание в актах выбытия животных  идентификационные номера крупного рогатого скота, относящихся к залоговым  коровам, не свидетельствует о том, что указанные в актах коровы, относящиеся к  семи спорным, не выбыли по зафиксированным в этих документах причинам.  

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи от 28.09.2023, который  содержит указание на продажу 17 коров (фуражные) вместо 10, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на  оспаривание сделки, содержащей недостоверные сведения количества проданных  коров. В рассматриваемом случае предметом заявленного спора является действие  конкурсного управляющего по несохранности крупного рогатого скота в  количестве семи голов, а не оспаривание торгов и совершение сделки с указанием  недостоверных сведений по предмету договора.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным  доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 30.05.2024 по делу  

 № А11-8626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри