Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3824/2023

г. Нальчик

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Заюково, 

о взыскании 1 351 626 рублей 13 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан, 

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» о взыскании 1 339 937 рублей 13 копеек, из которых 1 164 600 рублей долга по государственному контракту №496 от 29.12.2021, 187 026 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство о замене ответчика в соответствии с договором уступки требования №1 (цессии) от 21.02.2024, из которого следует, что ООО «Недвижимость-Нальчик» (цедент) переводит на нового должника - ООО Специализированный застройщик «Нур» (цессионарий) долг перед кредитором по обязательствам государственных контрактов, в том числе и по государственному контракту №495 от 29.12.2021.

Определением от 15.05.2024 суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур», учитывая, что замена должника произведена в части обязательства по возврату денежных средств, а не по основному обязательству государственного контракта.

19.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Недвижимость-Нальчик» сумму долга по государственному контракту №496 от 29.12.2021 в размере 1 164 600 рублей, взыскать с ООО «Недвижимость-Нальчик» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №496 от 29.12.2021 в размере 210 404 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2021 между Министерством просвещения и науки КБР (заказчик) и ООО «Недвижимость-Нальчик» (поставщик) заключен государственный контракт №496 (контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта нижеуказанное жилое помещение.

В силу пункта 2.1 статьи 2 контракта стоимость контракта составляет 1 294 000 рублей. Согласно пункту 1.2 статьи 2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 30.12.2022. На основании дополнительного соглашения №1 от 03.06.2022 к контракту №496 от 29.12.2021 внесено следующее изменение в пункте 2.2 госконтракта «2.2. Предусмотрен авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31.07.2022». Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату 90%, что составляет 1 164 600 рублей авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 442444 на 452 900 рублей и от 10.06.2022 №610765 на 711 700 рублей соответственно. Согласно пункту 1.1 статьи 5 контракта поставщик обязан был поставить жилое помещение в срок до 15.12.2022. Однако до сегодняшнего дня жилье не поставлено.

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направлена в адрес поставщика 03.07.2023 №22-18-16/5810, поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома в 

<

...> не окончены строительством. 

Как установил суд, в установленный контрактом срок - до 15.12.2022 квартира истцу не передана.

Поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены, министерство заявило правомерный отказ от контракта и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 164 600 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем суд считает правомерным удовлетворение требований министерства о взыскании с общества 1 164 600 рублей.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 210 404 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту с 16.12.2022 по 12.09.2023, рассчитав ее по пункту 7.3 контракта, с учетом положений пункта 8.4 контракта, исходя из цены контракта 1 294 000 рублей и ключевой ставки 18 процентов годовых.

Суд считает данное требование законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Такие же выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу №А20-3812/2023 по спору, вытекающему из государственного контракта, заключенного теми же сторонами на аналогичных условиях.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 26 750 рублей.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление истца от 16.08.2024 об увеличении размера исковых требований до 1 375 004 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» в пользу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики 1 164 600 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей долга, 210 404 (двести десять тысяч четыреста четыре) рубля пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нур» в бюджет Российской Федерации 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов