/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78655/2012

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

арбитражного   управляющего  Кокотова  А.Р.,  паспорт,

от  ООО «Страховая  Компания «Согласие»:   представитель  Синтюрина   В.С.  по   доверенности   от 17.01.2018,

от генерального   директора  АО «Российский  Сельскохозяйственный   банк»  Солдатенкова О.В.:   представитель  Николаенко  Ю.В.  по   доверенности  от 28.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4168/2018)  арбитражного управляющего      Кокотова А.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-78655/2012/уб.2 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению от 20.12.2017 № 5 о приостановлении исполнительного производства, от 19.12.2017 № 1 о замене стороны в исполнительном производстве 

в рамках заявления ОАО «Россельхозбанк» 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р.

третьи лица: НП «МСО ПАУ»,

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,

ООО «Росгосстрах»,

ООО «Страховая компания «Согласие»,

ООО «Страховая компания ВТБ «Страхование»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее – Кокотов  А.Р.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.02.2016 конкурсный кредитор  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в размере 1.240.000,00 руб. 

 Определением арбитражного суда от 30.05.2017 по обособленному спору №А56-78655/2012/уб.2, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2017, с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 1.240.000 руб.

 20.12.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Кокотова  А.Р. поступили заявления от 20.12.2017 № 5 о приостановлении исполнительного производства, от 19.12.2017 № 1 о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением   от 24.01.2018  суд  в удовлетворении  заявлений   арбитражного  управляющего  Кокотова А.Р.  от 20.12.2017 № 5  о  приостановлении   исполнительного   производства,  от 19.12.2017 № 1   о  замене   стороны  в  исполнительном   производстве,   отказал.

Не  согласившись   с  указанным   определением,   арбитражный   управляющий  Кокотов  А.Р.  обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 24.01.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании    арбитражный   управляющий   Кокотов  А.Р.   поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель   Банка  и ООО «Страховая   Компания «Согласие»   возражали   против  доводов   апелляционной   жалобы. 

Остальные  участвующие   в  деле   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав   пояснения  лиц,  участвовавших   в  судебном   заседании, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (пункт  2 статьи  327 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Согласно статье  39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания    постановления    судебного    пристава-исполнителя    о    взыскании исполнительского сбора;

 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

  2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для приостановления самим судебным приставом-исполнителем, а не судом.

  Как указано в пункте  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в сумме 1 240 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба   Кокотова А.Р. без удовлетворения.

  Таким образом, судебный акт которым взысканы убытки с арбитражного управляющего вступил в законную силу, Банку правомерно выданы исполнительные листы.

   Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-78655/2012 об отказе Кокотову А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.10.2015.

   Таким образом, как   правильно   указал   суд  первой  инстанции,  заявление арбитражного управляющего о приостановлении исполнительного производства не содержит оснований для его удовлетворения предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что  основания для замены стороны исполнительного производства  отсутствуют.

В обоснование заявления о замене стороны в исполнительном производстве арбитражный управляющий указал, что им в соответствии с  пунктом  3 статьи    24.1   Федерального   закона   от   26.10.2002   №   127-ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  в процедуре банкротства ООО «Русско-Бельгийское Общество» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «СК «Согласие» №1100000-431/12 ПОАУ от 18.12.2012.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     По смыслу пункта  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на пето обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

 Вступившим в законную силу определением от 13.06.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кокотова А.Р., взысканы убытки в размере 1 240 000 руб. Следовательно, у арбитражного управляющего появилось право заявить непосредственно страховщику требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненных убытков.

   Однако, арбитражный управляющий Кокотов А.Р. не воспользовался своим правом взыскания со страховой компании страхового возмещения.

   Договор (Полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 1100000-431/12 ПОАУ от 18.12.2012 заключен на основании Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30.06.2009, данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

  20.10.2017 Кокотовым А.Р. в адрес ООО «СК «Согласие» представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

  Обязанность по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения у страховщика наступает в соответствии с пунктом  9.3 Правил страхования в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1 и 9.2 Правил.

  Письмами от 20.10.2017 и повторно 26.12.2017 ООО «СК «Согласие» запросило  у  арбитражного  управляющего  комплект  документов   необходимых для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию. 

Однако запрошенные документы в адрес страховщика не поступили, в связи с чем, не истёк и срок на рассмотрение поданного заявления и, как следствие, не принято решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.01.2018 по делу №  А56-78655/2012/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева