ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8993/2008

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу № А28-8993/2008 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (далее – ОНО ОПХ «Лобановское», ответчик) о взыскании 505 300 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2007 и 5 300 рублей пени за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

05.11.2008 ООО «УК» выдан исполнительный лист № 018171.

09.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «УК» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 09.02.2017, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ОНО ОПХ «Лобановское» 504 238 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 произведена замена истца – ООО «УК» на его правопреемника – ИП ФИО2 Требование об индексации денежных сумм оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части, взыскать с ОНО ОПХ «Лобановское» в пользу ИП ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере 504 238 рублей 88 копеек.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (не применил подлежащую применению статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применил статью 148 АПК РФ, не подлежащую применению); не дал оценку доводам заявителя, допустил формальный подход при рассмотрении заявления, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного судебного акта, чем нарушили права заявителя на судебную защиту. Также заявитель ссылается на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Заявитель считает, что из буквального толкования статьи 183 АПК РФ следует, что именно суд, принявший исходный судебный акт, производит индексацию; осуществление индексации является обязанностью, а не правом суда; индексация не является мерой ответственности/ санкцией/процентами, а по своей сути оформляет лишь некий «перерасчет» уже имеющегося долга, для того, чтобы должник не получил необоснованное обогащение в силу обесценивания денег как естественного процесса. Отсутствие прямого указания на возможность индексации присужденных денежных сумм в банкротстве, в том числе и по определению о включении в реестр требований кредиторов (которое по своей правовой природе равносильно решению суда – также устанавливает задолженность одного лица перед другим) не свидетельствует о запрете индексации в деле о банкротстве, так как иной подход противоречит позициям КС РФ, сути правового регулирования механизма индексации, нарушает права апеллянта по возмещению ему потерь в связи с инфляцией. Как считает заявитель, удовлетворение заявления в данном («гражданском», а не банкротном») деле в любом случае не нарушает ничьи права (статья 2 АПК РФ), не противоречит нормам закона, соответствует подходам ВС РФ и КС РФ, которые защищают взыскателя от обесценивания присужденных денежных сумм путем индексации на уровень инфляции (ИПЦ) согласно Росстату.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Лобановское» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Считает, что в рамках дела о банкротстве в настоящем случае будет рассматриваться вопрос обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на судебном акте об индексации присужденных денежных сумм. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и от 05.06.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из договора уступки права требования от 27.03.2010 следует, что ООО «УК» уступило принадлежащее ему право требования с ОНО ОПХ «Лобановское» задолженность в сумме 1 010 600 рублей ФИО3, ФИО3 включен в третью очередь реестра требований ОНО ОПХ «Лобановское» с суммой требования 1 000 000 рублей основного долга и 10 600 рублей пени. 

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Формапласт» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016, в соответствии с условиями которого права требования ФИО3 в общей сумме 4 145 491 рубль 03 копейки переуступлены ООО «Формапласт». 

09.02.2017 между ООО «Формапласт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения 09.02.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ОНО ОПХ «Лобановское» суммы в общем размере 54 506 435 рублей 98 копеек; (из них - 51 693 601 рубль 85 копеек основного долга; 2 558 995 рублей 46 копеек санкций; 253 838 рублей 67 копеек судебных расходов) и право требования к должнику подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 851 971 рубль 15 копеек (из них 807 658 рублей 00 копеек основного долга, 44 013 рублей 15 копеек пени, 300 рублей 00 копеек штрафов). 

22.02.2022 ОНО ОПХ «Лобановское» погасило задолженность в сумме 19 300 рублей, остаток задолженности перед ИП ФИО2 составил 480 700 рублей 00 копеек – основной долг, 5 300 рублей 00 копеек – проценты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением об индексации присужденных сумм.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части оставления без рассмотрения требования об индексации денежных сумм, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование ИП ФИО2 об индексации денежных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 и 4 названной статьи. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с невозможностью участия судьи Пономаревой Е.Л. в рассмотрении заявления по делу № А28-8993/2008 определением суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Пономаревой Е.Л. на судью Прозорову Е.Ю. В рассматриваемом случае замена была произведена ввиду ухода в отставку судьи Пономаревой Е.Л.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу № А28-8993/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева