СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А03-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (№07АП-11011/2022) на решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1527/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Барнаул, ОГРНИП 320222500022199, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» (г.Бийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 047 руб. за услуги по хранению оборудования в период с 16.10.2020 по 15.09.2021, представительских и почтовых расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.09.2022, 

от ответчика: Метла А.С., решение 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края от по делу № А03-11308/2015. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 047 руб. за услуги по хранению оборудования в период с 16.10.2020 по 15.09.2021, представительских и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - Банк).

Решением от 08.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в пользу ИП ФИО3 взыскано 311 047 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 73 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 805 руб. 64 коп. почтовых расходов, 9 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о возможности использования помещения в фактически свободной от оборудования апеллянта площади; необоснованно учтены расходы на охранную организацию в часть вознаграждения истца.

 ИП ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11308/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:65:017223:45 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Печенюшки».

12.10.2020 здание было передано предпринимателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. 16.10.2020 зарегистрирован переход права собственности.

В указанном здании на момент передачи находилось имущество, принадлежащее Обществу, а именно: автоматический загрузчик печенья СФК-2050, инв. № 9-0666, глазировочная машина, инв. № 9-0668, декоратор УЫ-250, инв. № 9-0665, машина для производства печенья типа «Сэндвич» SM, инв. № 9-0686, тоннель холодильный ЕК 300- 6, инв. № 9-0623, машина упаковочная горизонтальная, инв. № 9-0676.

Перечисленное имущество являлось предметом залога Банка по договору от 01.04.2013 № 101807/0030-5/1.

23.10.2020 предпринимателем заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Безопасность» (далее - предприятие) № 23/ПАИ на оказание услуг по охране, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанности по охране объекта заказчика для защиты от преступных посягательств: нежилое здание общей площадью 931,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, трансформаторная подстанция.

25.11.2020 проведена проверка залогового имущества, составлены акты от 25.11.2020, произведена фотосъемка.

Согласно актам проверки залогового имущества, составленным с участием конкурсного управляющего и представителя Банка, оборудование осмотрено, не используется, охраняется, условия хранения соответствуют.

01.06.2021 через мессенджер «Ватсап» конкурсному управляющему Метла А.С. был направлен проект текста договора ответственного хранения № 01/06-21 от 01.06.2021, с указанием в пункте 3.1. договора размера вознаграждения в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

В связи с возникновением разногласий между сторонами договор подписан не был. 

Ссылаясь на то, что в период с 16.10.2020 по 15.09.2021 истец осуществлял хранение принадлежащего ответчику имущества, 24.12.2021 предприниматель направил в адрес Общества претензию об оплате услуг по хранению имущества.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению можно быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

Факт нахождения имущества в помещении истца ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что сторонами принимались меры к заключению договора хранения, однако ввиду наличия разногласий по размеру вознаграждения договор в письменном виде не заключен. 

Оказание услуг по хранению подтверждено актами проверки залогового имущества, составленными с участием конкурсного управляющего и представителя Банка, согласно которым оборудование осмотрено, не используется, охраняется, условия хранения соответствуют. Наименование имущество и его количество сторонами не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг при наличии доказательств их фактического оказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора хранения, в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг хранения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор хранения является возмездным договором, что следует из положений статей 896, 897 ГК РФ.

Доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 013-06-22 среднерыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по хранению следующего оборудования: автоматический загрузчик печенья СФК-2050, глазировочная машина, инв. М 9-0668, декоратор УЫ-250, ИНВ. 9-0665, машина для производства печенья типа «Сендвич SM, инв. № 9-0686, тоннель холодильный ЕК 300-6, инв. № 9-0623, машина упаковочная горизонтальная, инв. № 9-0676 (предоставление помещения в здании под оборудование, охрана) в помещении площадью 206,4 кв. м. (в соответствии с поэтажным планом), по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:65:017223:45 в период с 16.10.2020 по 15.09.2021 составляет 28 277 руб. в месяц.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено; стоимость ежемесячной платы за услуги по хранению, определенная экспертом, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что имущество ответчика, находящееся в здании, располагалось в отдельном помещении площадью 206,4 кв.м. (экспертом стоимость хранения определена именно в этом помещении, а не во всем здании), оборудование смонтировано, подключено к системе энергоснабжения, оборудовано рабочей зоной; демонтаж оборудования не производился. При этом истец нес расходы как лицо, фактически принявшее на себя обязательства по хранению имущества и добросовестно исполнявшее эти обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика (поклажедателя) обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в период с 16.10.2020 по 15.09.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании 212 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 15.12.2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и по расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, связанных с выполнением поручения заказчика: - взыскание с Акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» неосновательного обогащения за хранение имущества по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27, платежное поручение № 4042 от 13.09.2022

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем снизил размер судебных расходов до 73 000 руб., исходя из следующего расчета: 

представительство в судебных заседаниях суда - 55 000 руб. по 5 000 руб. за одно заседание (с учетом продолжительности заседаний); 

составление и направление претензии - 3 000 руб.;

составление искового заявления, расчетов к нему, изготовление копий документов, 

направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 7 000 руб.;

подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; 

составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов с участием в заседании - 3 000 руб. (с учетом содержания процессуальных документов).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за консультирование в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции правомерно не установил.

Рассмотрев требование о взыскании 805 руб. 64 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в адрес других участников, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1527/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1