Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49781/2020

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КИТ» (197022,  Санкт-Петербург, ул. Профессра Попова, д. 23, лит. В, пом. 17-Н, каб. 408, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Сибтрендстрой» (664025, город Иркутск, Иркутская область, улица Свердлова, д. 20, ОГРН: 

<

***>)

 

по встречному иску: 

истец: ООО «Сибтрендстрой» (664025, город Иркутск, Иркутская область, улица Свердлова, д. 20, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «КИТ» (197022,  Санкт-Петербург, ул. Профессра Попова, д. 23, лит. В, пом. 17-Н, каб. 408, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от ООО «КИТ»: ФИО2 (доверенность от 07.11.2020)

от ООО «Сибтрендстрой»: ФИО3 (доверенность от 04.01.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрендстрой» (далее – ООО «Сибтрендстрой», ответчик) о взыскании 2 924 754 руб. 28 коп. неосновательного обогащения – денежных средств, выплаченных на основании договоров от 13.12.2018 № 13/12-18, от 01.02.2019 № 01/02-19, от 20.02.2019 № 20/02-19.

ООО «Сибтрендстрой» в свою очередь предъявило к ООО «КИТ» встречный иск о взыскании 420 780 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 01.02.2019 № 01/02-19.

Ответчик, оспаривая требования истца по первоначальному иску, просил определить сумму неосвоенных ООО «Сибтрендстрой» денежных средств по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 в размере 315 696 руб., а по договору № 01/02-19 от 01.02.2019 в размере 504 994 руб. 28 коп.

С учетом уточнения встречных исковых требований ООО «Сибтрендстрой» также просило взыскать с ООО «КИТ» задолженность по оплате выполненных работ в размере 641 198 руб. 40 коп.

Уточнение требований по встречному иску принято судом.

Истец и ответчик представляли письменные пояснения по имеющимся в деле доказательствам, поддерживали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2018 между ООО «КИТ» и ООО «Сибтрендстрой» был заключен договор № 13/12-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации на ОБъекте.

01.02.2019 между ООО «КИТ» и ООО «Сибтрендстрой» был заключен договор № 01/02-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции на Объекте.

20.02.2019 между ООО «КИТ» и ООО «Сибтрендстрой» был заключен договор № 20/02-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы отопления и теплоснабжения на Объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить в соответствии с технической документацией, сметой, действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями, сводами правил, а также иными условиями настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Завершение реконструкции пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 55, литера А».

По договору № 01/02-19 от 01.02.2019 ООО «КИТ» перечислило ответчику денежные средства в счет выполнения работ на общую сумму 3 690 000 руб. (платежные поручения № 76 от 04.02.2019, № 184 от 07.03.2019, № 219 от 15.03.2019, № 306 от 05.04.2019, № 449 от 08.05.2019), по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 ООО «КИТ» перечислило денежные средства в счет выполнения работ на общую сумму 900 000 руб. (платежные поручения № 1290 от 13.12.2018, № 1366 от 28.12.2018, № 108 от 14.02.2019), по договору № 20/02-19 от 20.02.2019 ООО «КИТ» перечислило ответчику денежные средства в счет выполнения работ на общую сумму 680 000 руб. (платежные поручения № 185 от 07.03.2019, № 274 от 29.03.2019).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, в полном объеме работы к приемке в установленные сроки, предусмотренные договорами, не предъявил, ООО «КИТ» на основании пункта 12.4 договоров письмом № 195 от 02.09.2019 отказалось от исполнения договоров.

Сторонами не оспаривается выполнение работ и получение ООО «КИТ» материалов по договору № 01/02-19 от 01.02.2019 на сумму 1 519 999 руб. 82 коп., по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 на сумму 584 304 руб. и по договору № 20/02-19 от 20.02.2019 на сумму 240 941 руб. 90 коп. 

Во исполнение договора № 13/12-18 от 13.12.2018 подрядчик перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 900 000 руб. Обязательства, предусмотренные этим договором, ООО «Сибтрендстрой» исполнило в размере 584 304 руб., что подтверждается следующими документами: подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2019 по форме КС-3; подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 86 от 14.02.2019 по форме КС-2 на сумму 279 650 руб.; подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 85 от 14.02.2019 по форме КС-2 на сумму 207 270 руб. 

Сумма неосвоенных ООО «Сибтрендстрой» денежных средств по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 составляет 315?696 руб. 

Позиции сторон по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 совпадают.

Оспаривая требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, ответчик указал на выполнение работ и передачу истцу материалов на большую сумму, чем указал истец. 

Во встречном иске ООО «Сибтрендстрой» ссылается на то, что им по договору № 01/02-19 от 01.02.2019 были выполнены дополнительные работы на сумму 420 780 руб.

Однако ООО «КИТ» не поручало ООО «Сибтрендстрой» выполнение дополнительных работ. Сторонами не согласовывались объемы, сроки и стоимость дополнительных работ ни путем заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.2 договора, ни иным образом. 

Как указал истец, ответчик не приостанавливал работы, не согласовывал дополнительные работы с истцом.

Требование об оплате дополнительных работ не может быть признано обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае обнаружения в ходе производства работ на объекте не учтенных в Технической документации работ и по этой причине возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, субподрядчик обязан своевременно сообщить об этом подрядчику. Сообщение должно быть направлено в письменной форме, содержать обоснование необходимости проведения дополнительных работ, их сроки, а также период, на который по этим причинам могут быть приостановлены работы. 

Уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не предоставил. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, не предпринимал. 

Требование о взыскании с истца 420 780 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик также ссылается на направление истцу в одностороннем порядке составленных УПД № 8 от 01.07.2019 на сумму 228 182 руб. 40 коп., № 13 от 01.08.2019 на сумму 432 897 руб. 20 коп. 

Истец отрицает получение материалов, указанных в данных УПД, отправленных ответчиком истцу по почте. 

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца по передаче товара является исполненным в момент вручения товара покупателю. 

Ответчик не предоставил доказательств вручения истцу материалов, указанных в УПД № 8 и № 13.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем УПД со стороны истца - получателя товара - не подписаны. Печати истца на УПД нет.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Сибтрендстрой» ссылается на направление истцу актов по форме КС-2, составленных в одностороннем порядке. 

Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки этих работ письмом № 231 от 11.10.2019 по причине их невыполнения и отсутствия исполнительной документации, необходимой для проверки работ по качеству и количеству. 

Исполнительная документация составлена в одностороннем порядке, истцу не направлялась.

Работы по актам, оспариваемым истцом, истцом не приняты.

Доказательств фактического выполнения этих работ ответчик суду не представил.

Истец правомерно отказался принимать работы без исполнительной документации.

В письме № 231 от 11.10.2019 истец попросил предоставить исполнительную документацию для приемки работ. 

Необходимость предоставления исполнительной документации при сдаче работ предусмотрена пунктами 2.1.3, 4.1.12, 7.2.1, 7.2.2, 7.3, 10.1 договора, а также СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, РД-11-02-2006 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, актуализация 2018 года).

Никакая исполнительная документация в подтверждение объемов и качества выполненных работ не была предоставлена ответчиком истцу.   

Та исполнительная документация, которая представлена ответчиком в материалы дела, ответчиком истцу для рассмотрения не направлялась, уполномоченными лицами истца не удостоверялась, представлялась суду в материалы дела уже в ходе рассмотрения настоящего дела без доказательств вручения истцу.

С учетом условий заключенных истцом и ответчиком договоров следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у истца обязанности их оплатить является не только направление для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача всей необходимой исполнительной документации для проверки объема и качества выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации для проверки результата работ. 

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о передаче исполнительной документации. 

Истец указывал на неполучение от ответчика такой документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчик не подтвердил истцу исполнительной документацией объем работ, указанный в актах по форме КС-2, при направлении истцу актов на рассмотрение.

При таком положении истец был лишен возможности проверить объем выполненных ответчиком работ, включенный в акты.

Лишь фактом предоставления в материалы дела исполнительной документации без соответствующего ее сопоставления с объемами выполненных работ по каждому договору, которую ответчик был обязан передать истцу вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и без мнения соответствующего специалиста нельзя установить, выполнил ли истец работы на те суммы, которые он указал в односторонне составленных актах по форме КС-2.

Суд повторно обращает внимание на то, что представленная в материалы дела исполнительная документация составлена ответчиком в одностороннем порядке, истцу на рассмотрение не предъявлялась, договоры между истцом и ответчиком прекращены.

Ответчик не доказал, что истец необоснованно уклонялся от исполнения обязательства по приемке и оплате тех работ, которые не приняты истцом при расчете неосновательного обогащения ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «КИТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибтрендстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» 2924754 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 37624 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Сибтрендстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрендстрой»  из федерального бюджета 5796 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 № 92366.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.