АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2309/2024

19.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

о взыскании 26 428 452 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 26 428 452 руб. 62 коп. убытков.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; ответчик отзыва на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2019 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 2264, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2019, а арендатор – принять объект нежилого фонда – комплексная котельная общей площадью 4 719,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> для использования под котельную.

В соответствии с пунктом 1.3 договора если объект (его часть) приходит в негодность по вине арендатора ранее полного амортизационного срока службы, то арендатор восстанавливает его за свой счет в согласованный с арендодателем срок, возмещает иные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и оплачивает арендную плату до конца срока действия договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если состояние объекта (его части) по окончании договора существенно ухудшилось, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. 

29.07.2019 арендодатель передал арендатору предмет аренды по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра объекта муниципальной собственности Ангарского городского округа от 27.09.2023, составленному истцом, проведен осмотр комплексной котельной с кадастровым номером 38:26:010126:100 по адресу: 

<

...> в результате которого выявлено отсутствие объекта в связи с его демонтажем; указано, что на земельном участке, предназначенном для использования объекта, имеются обломки объекта. 

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2023 об оплате стоимости затрат на вывоз строительного мусора от разрушенного здания комплекса котельной литер А, а, А2, А3, А4, А5, с приложением локального сметного расчета (сметы) № 26/23.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости затрат на вывоз строительного мусора от разрушенного здания котельной, являвшейся предметом договора аренды.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2024 по делу № А19-55/2024 об удовлетворении исковых требований Комитета к обществу о взыскании 6 085 168 руб. 90 коп. убытков, возникших по договору аренды № 2264 от 29.07.2019, в том числе 3 821 000 руб. – рыночная стоимость объекта аренды, 2 264 168 руб. 90 коп. – арендная плата за период с 01.09.2023 по 28.07.2029, а также 595 руб. расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы, был установлен факт разрушения объекта (здания котельной), переданного ответчику по договору аренды № 2264 от 29.07.2019.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

При этом, разрешая вопрос о наличии возможности исполнения обязательства, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с утратой объекта аренды (ввиду его разрушения) суд констатирует, что обязательства сторон, возникшие из договора № 2264 от 29.07.2019, прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Как указал истец в настоящем иске, после разрушения здания котельной на участке образовался мусор в виде боя кирпича, остатков цемента, навалов грунта; с целью приведения в надлежащее состояние земельного участка был составлен локальный сметный расчет (смета) № 26/23, согласно которому стоимость работ по вывозу мусора составила 26 428 452 руб. 62 коп. – данная сумма предъявлена истцом к взысканию.

Каких-либо мотивированных возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства оплаты ответчиком убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в данном случае именно действия (бездействие) ответчика, обязанного обеспечить сохранность переданного по договору аренды № 2264 от 29.07.2019 имущества (котельной), повлекли за собой причинение последнему ущерба.

Размер убытков материалами дела подтвержден и составил 26 428 452 руб. 62 коп.

На основании изложенного, учитывая наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 26 428 452 руб. 62 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В связи с тем, что иск удовлетворен, а Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 155 142 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26 428 452 рубля 62 копейки – убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 142 рубля.

           Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

          Судья                                                                                         И.В. Козлова