СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6268/2024-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-49694/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Доктор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49694/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Горняк-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Трансформаторщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении частного сервитута на земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Доктор» (далее – истец, СНТ «Доктор») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный родник» (далее – ответчик, СНТ «Серебряный родник») об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309068:337 и устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024г. исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично. Судом установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309068:337 площадью 2 331 кв.м в целях прохода и проезда к СНТ «Доктор» собственников садовых участков и иных лиц для реализации права владения, пользования, распоряжения СНТ «Доктор» и собственников садовых участков собственным имуществом; условия сервитута - бессрочный, круглосуточный, плата составляет 97 558 руб. 44 коп. в год, срок платежа 01.12 текущего года. Стоимость сервитута может быть увеличена в связи с изменением условий сервитута, а именно ремонтом/капитальным ремонтом, введением ограничений (скорости движения, проезда большегрузного транспорта) на сумму фактически понесенных расходов, в том числе на организацию движения. Бремя содержания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:337 возлагается на СНТ «Серебряный родник» - 5%, на СНТ «Доктор» - 45%. Иные пользователи сервитутом могут присоединиться к настоящим условиям сервитута с несением бремени его содержания СНТ «Энергия» - 25%, СНТ «Горняк-2» - 5%, СНТ «Горняк» - 5%, СНТ «Трансформаторщик» - 15%. В остальной части иска отказано.

21.03.2024 садоводческое некоммерческое товарищество «Доктор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 320 000 руб. (85 000 руб. юридические услуги, 225 000 руб. участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления) и 70 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть определения, принятая в порядке ст. 229 АПК РФ, от 21.05.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом недостаточно изучены объем проделанной представителем истца работы и реальная сумма понесенных расходов. Также указывает, что суд необоснованно занизил сумму взыскиваемых судебных расходов, отсутствие полной компенсации понесенных истцом расходов ставит под сомнение справедливость принятого определения. Отмечает, что в определении суда отсутствует указание на распределение расходов на проведение судебной экспертизы по делу, что является существенным недостатком судебного акта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит определение суда оставить без изменения.

От третьего лица, садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить определение суда без изменения, отмечает, что в ходе судебного разбирательства основную правовую заинтересованность в разрешении дела проявляли ответчик и третьи лица, по инициативе которых проводилась экспертиза; действия ответчика и третьих лиц отражены в определениях суда, при этом заключение мирового соглашения по делу, согласованного участвующими в деле лицами, стало невозможным по вине представителя истца, который настаивал на включении в мировое соглашение суммы судебных расходов в размере 326 000 руб. Судом неоднократно указывалось на то, что истец надлежащим образом не доказывает свою правовую позицию, представитель истца в ходе рассмотрения дела не был осведомлен о составе лиц, участвующих в деле, как требует от него надлежащее выполнение обязанностей по представлению интересов доверителя.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, заявившим о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2022г., №04/2024 от 11.03.2024г., платежные поручения, подтверждающие факт несения судебных расходов. В указанную сумму согласно представленным документам и пояснениям истца входят юридические услуги представителя - 85 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 225 000 руб. и подача настоящего заявления - 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлено к рассмотрению два требования неимущественного характера - об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом судом удовлетворено только одно требование, следовательно, при равнозначности требований имущественного характера истец вправе претендовать на сумму не более 160 000 руб. (320000/2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов в ходе рассмотрения дела, 5 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, 35 000 руб. расходы на оплату экспертизы по делу).

При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции учтен фактический объем совершенных представителями процессуальных действий, процессуальное поведение представителей истца в ходе рассмотрения дела, принятие ими мер по подготовке к подаче иска, судебным разбирательствам, раскрытию обстоятельств, имеющих значение для дела, представлению доказательств, и произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно отметил, что фактически представитель, который должен был принять меры к подготовке и предъявлению иска, мер к такой подготовке не принял, ограничившись написанием и предъявлением претензии. 

Так, в определении от 18.11.2023 суд указал истцу на необходимость представления доказательств в обоснование исковых требований, экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, который с данными публичной кадастровой карты оспорил заключение, представленное истцом (заключение не информативно, практически на одном листе), вопросы истца судом отклонены; в определении от 03.02.2023 суд разъяснил истцу предмет доказывания по заявленным требованиям, впоследствии документы на экспертизу не были направлены судом своевременно, поскольку истец не представил платежный документ, представительство осуществлялось разными представителями, которые не обладали информацией о ходе судебного разбирательства, вследствие чего присутствие представителя в судебном заседании не имело практического значения.

После проведения экспертизы судом получена информация о наличии иных заинтересованных лиц, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, что еще раз подтверждает вывод суда о том, что представитель истца как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг не принял мер к раскрытию обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела об установлении сервитута, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе и с необходимостью получения иных доказательств по ходатайству третьего лица.

В конечном итоге суд требование истца об установлении сервитута удовлетворил, но на условиях сервитута, указанных ответчиком, вследствие чего с учетом вышеизложенных обстоятельств и поведения представителей истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению издержки в размере 10 000 руб. 

Суд также правомерно учел, что ответчик в период рассмотрения дела указывал на необходимость несения затрат на содержание дороги, предоставляя истцу (садоводам) право проезда и прохода, ответчик и третьи лица заявили о наличии договоренностей и возможности урегулирования спора мирным путем, что стало невозможным из-за включения представителем истца своих судебных издержек.

Действительно, по общему правилу суд не должен оценивать качество предоставленных стороне юридических услуг, т.к. такая оценка не соответствует целям правового регулирования, нарушает баланс отношений между сторонами процесса, склоняя его в пользу проигравшей стороны. 

Между тем, процессуальное поведение стороны может являться основанием для отказа в удовлетворении требований (части требований) о взыскании судебных расходов (ст. 111 АПК РФ), основанием для их снижения и оценивается судом при определении разумной суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле представители ответчика, третьих лиц проявили здравый смысл и благоразумие, понимая важность внесения в их отношения правовой определенности, приняли меры к урегулированию спора и нахождению консенсуса по вопросам проезда и прохода с учетом необходимости несения затрат, в связи с чем, действия представителей истца по представлению интересов, оказанию юридических услуг носят формальный характер при явной чрезмерности заявленных сумм. 

Сама по себе частичная обоснованность предъявленных неимущественных требований с учетом специфики спора об установлении сервитута, требующего определения его условий, не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе с учетом поведения представителей истца, надлежащим образом не доказывающих свою позицию в отношении условий сервитута, а также с учетом того, что в результате действий ответчика и третьих лиц сервитут был установлен, хоть и по требованию заявителя, но на условиях ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов отклонены.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы на проведение экспертизы не были распределены судом, отклоняются, поскольку противоречат содержанию вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении верно указал, что расходы по проведению экспертизы суд возлагаются на обе стороны в равных долях (70000/2), поскольку результат исследования имел значение для внесения правовой определенности в отношения сторон и не зависит от пропорционального распределения затрат по содержанию сервитута.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы надлежащим образом не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года (резолютивная часть определения от 21 мая 2024 года) по делу № А60-49694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева