АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18092/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт»

К акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам»

О взыскании задолженности в размере 1 080 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 118 от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 40) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 04 февраля 2021 года (том 1 л.д. 72-75) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, возражения и пояснения  (том 1 л.д. 86-94, 135-143, том 2 л.д. 99-109).

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (том 2 л.д. 89) и АО «Центр судоремонта Дальзавод» (том 2 л.д. 120), Судом отказано в определении об отложении рассмотрения дела от 31 октября 2022 года (том 2 л.д. 124).  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 105-106, 119-121) и пояснения, в которых истец уменьшил исковые требования до 218 160 рублей (том 2 л.д. 134-136, 146-148), также стороны пояснили, что считают не нужным назначение судебной экспертизы.

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 15 ноября 2022 года в 09 часов 50 минут 30 ноября 2022 года (том 2 л.д. 155). Стороны представили письменные дополнения, пояснения и возражения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 07 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 июня 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 4321-ТК01-33001, в соответствии с которым истец обязался произвести поставку системы управления балластными водами для НИС «Геленджик», выполнить работы по разработке проектно-конструкторской документации для монтажа системы управления балластными водами (далее - СУБВ) на судне с согласованием в Российском морском регистре судоходства (далее - РМРС), внести изменения и дополнения в существующую судовую документацию по управлению балластными водами и согласовать с РМРС, осуществить пуско-наладочные работы на судне, при этом стоимость работ была согласована сторонами в размере 9 823 896 рублей (том 1 л.д. 9-19, 144-156, том 2 л.д. 1-8).  

Суд оценивает этот договор как смешанный, сочетающих элементы договора поставки, а также договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1.2. договора, исполнитель обязался согласовать места размещения СУБВ с заказчиком до начала разработки проектно-конструкторской документации на монтаж, предварительная схема расположения оборудования СУБВ согласовывается и утверждается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В разделе «Описание предмета закупки» Технического задания, являющегося приложением к договору, указано, что места размещения оборудования и прокладки трубопроводов должны быть согласованы с экипажем судна до начала разработки проектной документации на монтаж.

Протоколом технического совещания от 13 июня 2021 года, проведенного представителями истца и ответчика, в лице капитана, старшего механика и электромеханика НИС «Геленджик», выбраны места расположения установки обработки балластных вод (том 1 л.д. 108-117, 123-132, том 2 л.д. 45-46, 152). Работы ранее даты заключения договора выполнялись истцом на основании гарантийного письма ответчика № 1024 от 03 июня 2021 года

По товарной накладной № 240 от 13 августа 2021 года истец передал ответчику систему управления балластными водами стоимостью 8 473 896 рублей (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 9-10), эта сумма ответчиком оплачена (том 2 л.д. 15).

В письмах № СДИ-20395 от 22 февраля 2022 года и № СДИ-20385 от 04 марта 2022 года истец, признавая наличие проблем с монтажом оборудования из-за пересечения с трубопроводом, напомнил, что выбор места установки СУБВ был согласован с ответчиком, а также подтвердил, что АО «Центр судоремонта Дальзавод» имеет право внести изменения в документацию в части расположения фундаментов (том 1 л.д. 26-28, том 2 л.д. 18-20, 47-58, 111-117). 

В письме № 753-5-4452 от 10 марта 2022 года АО «Центр судоремонта Дальзавод» сообщило ответчику о том, что устанавливаемые фундаменты попадают на существующее оборудование, трубопроводы и механизмы, вследствие чего необходима доработка проектной документации (том 1 л.д. 13-14). Дополнительным соглашением № 1 от 30 мая 2022 года между АО «Центр судоремонта Дальзавод» и ответчиком, которое ответчик не подписал, стоимость корректировки проекта и согласования с РМРС установлена в размере 218 160 рублей (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 21-42), эта сумма ответчиком не оплачена.

01 июля 2022 года истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 193, согласно которому истец выполнил пуско-наладочные работы на судне стоимостью 270 000 рублей (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 12), а также акт ввода оборудования в эксплуатацию, в котором указано, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 11). 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 192 от 01 июля 2022 года, в соответствии с которым истцом выполнены работы по разработке проектно-конструкторской документации для монтажа системы управления балластными водами и согласование в РМРС, внесение изменений в «План управления балластными водами», общей стоимостью 1 080 000 рублей, ответчиком не подписан (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 16-17, 139, 151).

В письме № 1030 от 08 июля 2022 года ответчик указал, что перед монтажом УОБВ было выявлено, что координаты установки фундаментов, согласно ПКД, не позволяют осуществить монтаж, так как в данном месте расположены основные судовые топливные и водяные трубопроводы, то есть разработанная документация не доработана в соответствии с техническим заданием, что повлекло необходимость изменения проектно-сметной документации стоимостью 218 160 рублей, в связи с чем ответчик предложил уменьшить стоимость выполненных работ на эту сумму (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 43). Истец с этим предложением не согласился (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 44) и потребовал полной оплаты (том 1 л.д. 33-38). 

Платежным поручением № 4530 от 25 октября 2022 года, то есть после принятия иска Судом к производству, ответчик оплатил истцу 861 840 рублей (том 2 л.д. 110).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец надлежащим образом выполнил работы по разработке проектно-конструкторской документации для монтажа системы управления балластными водами, исходя из предварительно согласованных уполномоченными представителями ответчика мест размещения оборудования и согласовал эту документацию в РМРС, в связи с чем возражения ответчика являются необоснованными, а исковые требований подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (том 1 л.д. 8), поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству (после 02 сентября 2022 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» 241 960 рублей, в том числе задолженность в размере 218 160 рублей и государственную пошлину в размере 23 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.