ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 февраля 2023 года

Дело №А56-17141/2021/меры2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Речстандарт»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022; 

- от ООО «ВНП «Волготанкер»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41060/2022) общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/меры2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», 

 

установил:

ФИО4 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – ООО «МФ «Консалтсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «МФ «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер») 03.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МФ «Консалтсервис» до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу арбитражного дела № А56-63293/2020, либо до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по обособленному спору А56-17141/2021/тр.3 (в зависимости от того, какое событие произойдет позже) осуществлять расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ОАО «ВНП «Волготанкер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее – ООО «Речстандарт»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования ООО «Речстандарт» в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника; заявленное обеспечение не соразмерно предмету рассматриваемых в деле № А56-63293/2020 требований; ОАО «ВНП «Волготанкер» не представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. 

В отзыве ОАО «ВНП «Волготанкер» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Речстандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ОАО «ВНП «Волготанкер» ссылается на возможное установление недобросовестности ООО «Речстандарт», которая будет препятствовать нахождению его требований в реестре требований кредиторов. 

Как полагает заявитель, существует высокая вероятность исключения требований ООО «Речстандарт» из реестра требований кредиторов должника. Причем основанием для исключения могут послужить выводы, сделанные в рамках  дела № А56-63293/2020, которое положено в основу требований кредитора и которое до настоящего момента не разрешено (спор направлен на новое рассмотрение). 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в настоящее время в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 60 699 847 руб. 48 коп. При этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 171 476 500 руб., из которых 60 000 000 руб. составляют требования ООО «Речстандарт».

С учетом требований ООО «Речстандарт» в случае, если конкурсным управляющим должника будет принято решение направлении денежных средств на частичное погашение требований конкурсных кредиторов, данное общество получит удовлетворение в размере 21 238 876 руб. 63 коп. 

В соответствии с правовой позицией заявителя при таком положении конкурсные кредиторы имеют возможность получить удовлетворение требований в меньшем размере притом, что в случае исключения требований  ООО «Речстандарт» из реестра, денежные средства могут быть не возвращены обратно. 

Оценив представленные ОАО «ВНП «Волготанкер» доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, до окончательного разрешения вопроса, связанного с денежным требованием          ООО «Речстандарт» к должнику, в частности, в рамках дела № А56-63293/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВНП «Волготанкер» ссылается на то, что включение требований ООО «Речстандарт» в реестр основано, прежде всего, на предположении о его добросовестности при приобретении имущества, изъятие которого привело к возникновению убытков. В то же время в определении от 18.08.2022 по делу № А56-63293/2020 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что в деле № А43-31378/2018 установлена недобросовестность               ООО «Речстандарт» как приобретателя судов, его осведомленность о неправомерности приобретения судов на момент их покупки, а также подчеркнул недопустимость противоречия выводов по делу № А56-63293/2020, касающихся момента возникновения недобросовестности ООО «Речстандарт», выводам по делу  № А43-31378/2018. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией ОАО «ВНП «Волготанкер» относительно того, что недобросовестное поведение ООО «Речстандарт» исключает возможность извлечения им прибыли из спорного имущества. Таким образом, установление факта недобросовестности владения ООО «Речстандарт» спорным имуществом, начиная с даты его приобретения, в рамках указанного дела исключает право ООО «Речстандарт» требовать с ООО «МФ «Консалтсервис» возмещения убытков в рамках настоящего дела, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Иное бы противоречило запрету извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению                  ОАО «ВНП «Волготанкер», распределение конкурсной массы в пользу                         ООО «Речстандарт», чья недобросовестность доказана судебными актами, а размер обоснованных требований не определен, причинит вред правам                       ОАО «ВНП «Волготанкер» как конкурсного кредитора должника путем погашения задолженности перед ним в меньшей части, чем могло бы быть погашено без учета необоснованных требований ООО «Речстандарт».

С учетом названных пояснений, а также принимая во внимание, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/меры2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова