АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2026 года Дело № А56-14598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-14598/2025,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконными решений от 28.11.2024 № 05-25-48981/24-0-0, от 02.12.2024 № 05-19-49298/24-0-0, от 02.12.2024 № 05-19-49305/24-0-0, от 25.12.2024 № 05-19-53099/24-0-0, от 09.01.2025 № 05-19-40/25-0-0 об отказе в заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, а также об обязании Комитета в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем заключения с Обществом договоров согласно заявлениям от 06.11.2024 № 01/05/168496/24,

от 11.11.2024 № 01/05/144377/24, от 11.11.2024 № 01/05/144392/24, от 02.12.2024 № 01/05/185617/24, от 10.12.2024 № 01/05/191511/24.

Также Общество просило взыскать с Комитета судебную неустойку на случай неисполнения им судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 признаны незаконными решения Комитета от 28.11.2024 № 05-25-48981/24-0-0, от 02.12.2024 № 05-19-49298/24-0-0, от 02.12.2024 № 05-19-49305/24-0-0, от 25.12.2024 № 05-19-53099/24-0-0, от 09.01.2025 № 05-19-40/25-0-0, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом путем подготовки, подписания и направления их для подписания последнему проектов договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Комитета в пользу Общества взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2025 и постановление от 08.10.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения Комитета обусловлены наличием запрета на размещение на спорных участках антенно-мачтовых сооружений связи, являются законными и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет указывает, что в процессе рассмотрения заявлений Общества им были получены отрицательные заключения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, которые не исследованы и не оценены судами при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, Комитет полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания с него судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлениями о заключении без проведения аукциона сроком на три года договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи высотой до 30 м, являющихся движимым имуществом, на земельных участках, согласно прилагаемым схемам границ, а именно:

- с заявлением от 06.11.2024 № 01/05/168496/24 в отношении земельного участка площадью 2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, западнее д. 50, корп.2, лит. А, расположенного в кадастровом квартале 78:34:0415902 (далее – Участок 1),

- с заявлением от 11.11.2024 № 01/05/144377/24 в отношении земельного участка площадью 25 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Примакова, севернее д. 26, лит. А, расположенного в кадастровом квартале 78:15:0008232 (далее - Участок 2),

- с заявлением от 11.11.2024 № 01/05/144392/24 в отношении земельного участка площадью 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, северо-западнее д. 42, лит. А, расположенного в кадастровом квартале 78:11:0006113 (далее – Участок 3),

- с заявлением от 02.12.2024 № 01/05/185617/24 в отношении земельного участка площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, севернее д. 14, лит. А, расположенного в кадастровом квартале 78:15:0830103 (далее – Участок 4),

- с заявлением от 10.12.2024 № 01/05/191511/24 в отношении земельного участка площадью 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., юго-восточнее д. 155, лит. А, расположенного в кадастровом квартале 78:34:0004165 (далее – Участок 5).

Решениями от 28.11.2024 № 05-25-48981/24-0-0, от 02.12.2024 № 05-19-49298/24-0-0, от 02.12.2024 № 05-19-49305/24-0-0, от 25.12.2024 № 05-19-53099/24-0-0 и от 09.01.2025 № 05-19-40/25-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении указанных договоров на основании подпункта 9 пункта 4

статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118).

Общество, посчитав данные отказы незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованным и удовлетворил заявление, установив судебную неустойку на случай неисполнения Комитетом судебного акта в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-

Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены

Законом № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118.

В данном случае Комитет отказал Обществу в заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, сославшись на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118, в силу которого уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к Участкам 1, 3 и 5 Комитет сослался на то, что испрашиваемые территории представляют собой часть газона и размещение на них указанных в заявлениях объектов не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88), в отношении Участков 2 и 4 указал на их нахождение в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 в пределах территориальной зоны ТР2 – зоне рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры и установление градостроительным регламентом этой зоны ограничения высотных параметров – 5 м, а также сослался на содержание Меморандума о взаимопонимании в области развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (далее – Меморандум).

По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу, что Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, с определенностью подтверждающие расположение испрашиваемых участках в границах территорий, правовой режим использования которых исключает установку антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, в том числе указанной в заявлениях Общества высотой.

Суды мотивированно отклонили возражения Комитета со ссылкой на нарушение требований Закона № 396-88 применительно к территориям с

зелеными насаждениями (газонам), указав, что исходя из пункта 3 статьи 4, статьи 17 Закона № 396-88, пункта 2 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8, не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), а доказательства в подтверждение того, что размещение объектов, указанных в заявлениях Общества, на испрашиваемых территориях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет не представил.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых решения и постановления со ссылкой на то, что суды не исследовали содержание заключений Комитета по благоустройству, Меморандума отклоняются судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Заключения Комитета по благоустройству, равно как и Меморандум, Комитет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Кроме того, Комитетом также не был представлен и отзыв на заявление Общества в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества суд возложил на Комитет обязанность принять подготовить и направить Обществу проекты договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Руководствуясь перечисленными нормами права и положениями Постановления № 21 суд правомерно присудил в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения Комитетом обязанности по подготовке и направлению Обществу договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 01.07.2025, принятое определением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-14598/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу

№ А56-14598/2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2025.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова И.В. Сергеева