ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41911/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу: представитель ФИО2, по доверенности от 28.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19694/2022)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56- 41911/2021/тр., принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

02.07.2022 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 15.07.2021.

Также 07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.10.2021, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021, в связи с введением в отношении должника определением от 03.12.2021  процедуры реструктуризации долгов по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия», заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

28.02.2022 уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 444 750,40 руб., из которых во вторую очередь - 41 руб. основного долга (НДФЛ), в третью очередь - 1 444 709,40 руб., в том числе 1 169 366,89 руб. долга и 275 342,51 руб. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 07.07.2022), в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на направлением им в адрес должника соответствующих требований об уплате налога (уведомлений) через личный кабинет налогоплательщика – должника.

Также податель жалобы ссылается на то, что соблюдение ФНС порядка  взыскания с должника задолженности подтверждается, помимо прочего,  судебными приказами, выданными судом общей юрисдикции.

Кроме того, апеллянт полагает, что признавая задолженность безнадежной, суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае пункт 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №436). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал, что должником в период с 2014 по 2021 годы не были произведены обязательные платежи, а в частности -  не уплачен НДФЛ; налог на имущество физических лиц; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы; транспортный налог; земельный налог.

Согласно расчету МИФНС, задолженность ФИО3 перед бюджетом Российской Федерации составила 1 444 750,40 руб., из которых НДФЛ - 41 руб.,  иные налоги - 1 444 709,40 руб., в том числе 1 169 366,89 руб. долга и 275 342,51 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей  71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае, как установлено судом, налоговым органом установленный порядок взыскания налога не соблюден.

Так, из материалов дела следует, что с 23.01.2014 ФИО3 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, кв. 78, при том, что уполномоченный орган направлял уведомления в адрес ФИО3 по иному адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр.

В абзаце двадцатом пункта 2 статьи 11 НК РФ указано, что под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговые уведомления в установленном порядке должнику не направлялись, а направление ФНС налогового уведомления по ошибочному адресу не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поскольку она возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам (при отсутствии надлежащих доказательств направления налогового уведомления либо требования об уплате налога по надлежащему адресу должника).

Также, согласно статье 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пеням, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год, включенная МИФНС с расчет требований, безнадежна ко взысканию (подлежит списанию налоговым органом), сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ФНС должник заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к задолженности по налогам это означает, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, установленный статьями 46, 47 НК РФ, а требование о взыскании задолженности по налогам за 2015 – 2017 годы предъявлено ФНС по истечении срока исковой давности (07.07.2021), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, ФНС не опровергнуты сделанные судом первой инстанции по совокупности материалов дела выводы о недоказанности соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности и соответствующих сроков, поскольку как указывалось выше, согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В этой связи форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ (в ред. от 07.09.2021               № ЕД-7-8/795@) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В данном случае уполномоченный орган указывает, что с 19.11.2018 у налогоплательщика открыт "Личный кабинет налогоплательщика", в связи с чем налоговые уведомления на уплату налогов и требования об уплате налогов с этого времени направлялись ему в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет (в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика).

Между тем, уполномоченным органом при рассмотрении спора судом первой инстанции не доказано как направление должнику требований об уплате налога по надлежащему почтовому адресу (адресу регистрации должника) до открытия личного кабинета, так и надлежащее уведомление должника через личный кабинет (после этого).

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченного органа указано, что  ввиду неисполнения должником обязанности по уплате налога и сбора ФНС были подготовлены и направлены заявления о вынесении судебных приказов, на основании которых судом общей юрисдикции были выданы судебные приказы.

Вместе с тем, суд отмечает, что соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, как заявителем не представлялись суду первой инстанции и сами судебные приказы, что также исключает вывод о соблюдении уполномоченным органом  срока и порядка принудительного взыскания задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы не подлежат оценке, а приложенные уполномоченным органом к дополнениям от 07.07.2022 документы возвращаются судом подателю жалобы на основании части 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления этих документов суду первой инстанции. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 г. по делу № А56-41911/2021/тр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков