ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.12.2019

Дело № А40-179919/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 23.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.08.2019 № 1/19,

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ОАО КБ «МАСТ-Банк»: ФИО4 по дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего гражданина ФИО1 ФИО5 в размере 3464923,69 руб. в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Финансовый управляющий должника 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3464923,69 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.07.2019 удовлетворил заявление в полном объеме, установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 3464923,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 изменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 2454823,69 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставить в силе.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

13.12.2019 в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 В приобщении к материалам дела поступивших письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с их направлением за рамками срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО3 и представитель ОАО КБ «МАСТ-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после проведения инвентаризации и оценки финансовым управляющим проведены процедуры, направленные на реализацию имущества ФИО1

Финансовым управляющим должника заключены 3 договора купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 24000000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, финансовым управляющим заключено соглашение о реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кв. 151, по цене 24300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу норм п. 17 п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно норме абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что в том случае, если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Следовательно, проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 7 % от суммы продажи имущества (49498909,85 руб.), то есть 3464923,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, пришел к следующим выводам.

Реализованное имущество должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 24000000 руб., является долевой собственностью супругов Г-вых, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2014 по делу № 33-0074, которым произведен раздел имущества, в том числе и квартиры, расположенной 

<

...>, между супругами Г-выми, и за ФИО1 признано право на долю в размере 1/2 в праве общей собственности на указанную квартиру. Право ФИО3 на 1/2 доли в жилом помещении, назначение жилое, кадастровый номер объекта 77:09:0005001:7385, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 2, площадью 176,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Учитывая требования норм п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении вознаграждения финансового управляющего от стоимости ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

В части процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При определении размера процентов учтена цена, по которой залогодержатель оставил за собой предмет залога (квартиру по адресу: Москва, ул. Алабяна, 13, корп. 2, кв. 151), а именно 24300000 руб. Данные денежные средства по правилам п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляют собой выручку от реализации предмета залога.

В п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что проценты по вознаграждению управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора исчисляются отдельно.

Применительно к п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего за счет суммы от реализации предмета залога, такой суммой правомерно считать не полную стоимость продажи (в настоящем случае 24300000 руб.), а 90 % от этой суммы (21870000 руб.), то есть за вычетом 10 %, которые предназначены на выплату текущих расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества суд округа считает обоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Правовая позиция о необходимости применения правил п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом специальной нормы п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

В п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в текущие платежи, которые не учитываются при определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, включают оставшиеся десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, поименованные в абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в общей долевой собственности супругов Г-вых, суд округа приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что по общему правилу п.п. 1, 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество самого гражданина, в том числе, составляющее его долю в общем имуществе. При реализации общего имущества супругов в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

Вместе с тем, в силу правил п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина (в настоящем случае ФИО1), принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, установленным названной статьей Федерального закона.

Так в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле супруга должника выплачивается такому супругу только после выплаты по общим обязательствам должника и его супруга (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали характер обязательств должника – являются ли обязательства общими. Не установлено судами и то, как израсходована часть денежных средств от реализации имущества, соответствующая доле супруги должника, – выплачены супруге либо направлены на выплаты по общим обязательствам.

В указанной связи, выводы судов в указанной части являются преждевременными, сделанными при неправильном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Суд округа также отмечает, что истребуемые финансовым управляющим должника проценты по вознаграждению финансового управляющего заявлены одной суммой по всем реализованным объектам, в то время как часть имущества является залоговым, что противоречит разъяснени. п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 об отдельном исчислении процентов по вознаграждению управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-179919/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина