ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57563/2025

Дело № А40-262660/24

г. Москва

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-262660/24

по исковому заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)", Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), ООО Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)", Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 212 673,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Доверие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 с ООО УК «Доверие» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 212 673 руб. 60 коп. убытков и 15 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Доверие», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, о взыскании убытков с ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме.

По мнению ООО УК «Доверие», суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права. Заявитель полагает, что

ненаправлением истцом копии искового заявления и приложений, лишило его возможности реализовать право на защиту и представить доказательства.

Также ООО УК «Доверие» указывает, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку протечка произошла из-за срыва крана на радиаторе в квартире № 56, находящейся в его зоне ответственности.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 10.11.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2024 произошел залив квартиры № 52 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, из-за аварии в квартире № 56.

Во исполнение условий договора имущественного страхования страховая компания «Сбербанк страхование» выплатила страховое возмещение в размере 212 673,60 руб. ФИО1 (собственник квартиры № 52) за залив квартиры и обратилась в суд в порядке суброгации о возмещении ущерба.

Из акта осмотра квартиры № 52 от 13.02.2024, составленного ведущим инженером по эксплуатации ТО «Йошкар-Олинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2, техником по контролю использования жилого фонда ТО «Йошкар-Олинский» ФИО3 в присутствии ФИО1 и инспектора по контролю технического содержания зданий ООО УК «Доверие» ФИО4 следует, что 02.01.2024 в 13 ч. 56 м. произошла авария на системе горячего водоснабжения, а именно порыв соединительной муфты на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире № 56, по адресу: 

<

...>, что привело к заливу квартиры № 52 дома 16 по улице Спортивная в поселке Сурок.

Квартира № 56 закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе по адресу ул. Спортивная, д. 16, с 01.09.2023 является ООО УК «Доверие», с которой у ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления.

Акт приема передачи недвижимого имущества в оперативное управление в ФГАУ «Росжилкомплекс» № 32 подписан 05.08.2021.

Также судом установлено, что в ноябре 2023 г. ООО УК «Доверие» проводила работы по замене трубы на системе ГВС с подвального помещения до квартиры № 56, в ходе чего в санузле квартиры № 56 была установлена соединительная муфта. Порыв произошел именно на этом участке общедомового стояка.

Общедомовой стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ № 491), обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложена на управляющую организацию - в данном случае на ООО УК «Доверие». Таким образом, ответственность за причинённый ущерб несёт управляющая компания.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491) установлено, какие именно элементы инженерных систем относятся к общему имуществу дома, а значит, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Пункт 10 устанавливает стандарт содержания общего имущества: (включая стояк ГВС, на котором произошёл порыв) должно содержаться в безопасном и надежном состоянии, предотвращающем причинение вреда имуществу граждан (в данном случае – залив квартиры № 52). Факт аварии является прямым доказательством того, что этот стандарт не был соблюден.

Более того, в п. 42 Правил определено, что за надлежащее содержание общего имущества и за последствия его ненадлежащего состояния отвечает управляющая организация.

Таким образом, в решении суда установлено, что именно УК «Доверие» несёт ответственность перед собственниками (и, в порядке суброгации, перед страховщиком) за ущерб, причинённый из-за плохого состояния общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков с ООО УК «Доверие» в полном объеме, признав факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, что привело к аварии и причинению ущерба, что является нарушением обязанностей, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы ввиду отсутствия каких-либо нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется тем, что залив помещения произошел в результате аварии на системе ГВС (прорыв стояка горячего водоснабжения) в квартире, что следует из предоставленного в материалы дела искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании которого возбуждено производство по делу в Медведевском районном суде Республики Марий Эл. В частности, собственник квартиры в данном исковом заявлении также указывает в качестве причины залива его помещений именно прорыв стояка горячего водоснабжения, что соответствует содержанию акта от 13.02.2024.

Представленный заявителем в апелляционной жалобе акт осмотра от 02.01.2024, который был предоставлен в материалы дела еще в суде первой инстанции (приложение «копия материалов страхового дела»), составленный с участием представителя ООО УК «Доверие», в котором указывается на иную причину залива (срыв крана на радиаторе в квартире № 56), противоречит совокупности иных доказательств по делу, включая акт от 13.02.2024, составленный с участием представителя филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», и не может быть признан коллегией достоверным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, которой в отношении спорного дома являлось ООО УК «Доверие». Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления в порядке ст. 125 АПК РФ является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие» было привлечено к участию в деле определением от 20.05.2025 и у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции до судебного заседания, которым закончилось рассмотрения дела по существу (27.08.2025). Судом первой инстанции правильно применены положения статей 9, 41, 156, 158 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания было правомерно отклонено. Указанные обстоятельства не лишали заявителя права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-262660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова