АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-5392/2021 

06.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.08.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.09.2021   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666322, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>), 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666340, 

<

...>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании необоснованным и отмене протокола, о признании недействительной закупки и признании недействительным муниципального контракта, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 15.21 от 10.01.2021,

от АДМИНИСТРАЦИИ МО "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" – ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 30.03.2021, ФИО5 (после перерыва), представитель по доверенности,

от МБДОУ ДС "СОЛНЫШКО", ИП ФИО2 – не присутствовали, 

в судебном заседании 23.08.2021 объявлялся перерыв до 30.08.2021 до 14 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2021, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, Администрации, в отсутствие представителей ответчиков (МБДОУ ДС "СОЛНЫШКО", ИП ФИО2),

установил:

иск заявлен к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0134300070221000010,

о признании недействительным результата открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко»,

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта №19/21 от 17.03.2021 на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МБДОУ детский сад «Солнышко» и ИП ФИО2 

Ответчик (Администрация) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики (МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО", ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, ранее представили отзыва на исковое заявление, в которых требования истца оспорили.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв соответчиков, указал, что после переоценки приложенных к заявке контрактов по сумме по критерию №2 истец набирает 40 баллов, а ответчик (ИП ФИО2) 39 баллов, следовательно, по мнению истца, общее количество балов истца будет превышать количество баллов ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком (Администрация) сведений о заявке ИП ФИО2, поданной на участие в открытом конкурсе, а именно, о сумме контрактов, приложенных в подтверждение опыта выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом.

После перерыва ответчик представил документы, приложенные ИП ФИО2 к заявке на участие в открытом конкурсе, а именно: контракты, акты по форме КС-2, КС-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик пояснил, что сумма контрактов представленных к заявке ИП ФИО2 составляет 59 400 308 руб., что меньше чем, сумму контрактов представленных истцом в случае принятие все трех контрактов, однако, в таком случае оценка участников по не стоимостному критерию будет равной, а поскольку ИП ФИО2 предложил наименьшую стоимость, то рейтинг заявки у него будет выше.

Истец исковые требования поддержал, считает, что поскольку сумма контрактов у ответчика представленных в подтверждение своего опыта меньше, то его опыт должен оцениваться в меньшее количество баллов, нежели опыт истца.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 за номером 0134300070221000010 на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" (далее - Администрация) опубликовала извещение и документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение контракта на проведение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад «Солнышко».

03.03.2021 членами единой комиссии организатора торгов Администрации МО «Заларинский район» на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru был опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0134300070221000010.

Конкурсная комиссия Администрации оценила вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0134300070221000010 на соответствие требованиям конкурсной документации и приняла решение: заявка ООО СК «Крепость» (идентификационный номер заявки 109231417) соответствует требованиям конкурсной документации. Итоговая оценка заявки по критериям, установленным п. 4 ч. 1. ст. 32 заявки ООО СК «Крепость» составляет 10,98. Из представленной информации о 3 (трех) контрактах, оценке, по мнению Администрации, подлежал один контракт. В представленных документах в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок, допущены следующие нарушения:

- В муниципальном контракте на строительство бассейна в п. Залари и подтверждающих выполнение работ документах КС-2 № 16/5 отсутствует подпись и печать Подрядчика (ООО СК «Крепость»), что не соответствует п. 2.1 раздела 16 конкурсной документации.

- В муниципальном контракте на Строительство ФОК в п. Уховский в подтверждающих выполнение работ документах отсутствует документ КС-2 №1/2, что не соответствует п. 2.1 раздела 16 конкурсной документации.

По результатам открытого конкурса победителем признан ИП ФИО2, заключен государственный контракт №19/21 от 17.03.2021 на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МБДОУ детский сад «Солнышко» и ИП ФИО2

Истец полагая, Администрацией неверна произведена оценки вторых частей заявок, неправомерно отклонены представленные истцом документы, в связи с чем, считает свои права нарушенными и обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0134300070221000010, о признании недействительным результата открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта №19/21 от 17.03.2021 на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МБДОУ детский сад «Солнышко» и ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика (Администрации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что при оценке вторых частей заявок Администрацией не правомерно не оценены копии 2-х представленных контрактов, которые исполнены, поскольку документы, подтверждающие исполнение имелись у Администрации, а также информация об исполненных контрактах находилась в свободном доступе.

Положениями пункта 6 части 2 статьи 51 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно документации для проведения открытого конкурса в электронной форме капитальный ремонт здания МБДОУ действий сад «Солнышко», расположенный по адресу: 

<

...>, оценка заявок на участие в открытом конкурсе на основе двух критериев: стоимостного критерия (составляющего 60% или 0,6 коэффициента значимости) и не стоимостного критерия (составляющего 40% или 0,4 коэффициента значимости) исходя из пункта 27.2. Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила оценки заявок).

При этом Администрация в документации о закупке установило несколько следующих показателей не стоимостного критерия:

Показатель 1 - общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

Показатель 2 - общее количество исполненных контрактов (договоров).

Требования к справке и документации по указанным выше показателям предъявлялись аналогичные, устанавливались в пункте 2.1. раздела 16 документации и включали в себя: копии исполненного контракта, копии акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты установленные частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего стоимость исполненного контракта; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. К оценке принимаются (договоры) по которым представлены документа по всем 3-м указанным пунктам. Оцениваются предложения участков закупки, которые подтверждены документально. Участник закупки вправе предоставить дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений, представленных в составе заявки.

Администрация, отклоняя представленные истцом в подтверждение опыта контракты 2 из 3 указала, следующее: в муниципальном контракте на строительство бассейна в п. Залари и подтверждающих выполнение работ документах КС-2 № 16/5 отсутствует подпись и печать Подрядчика (ООО СК «Крепость»), что не соответствует п. 2.1 раздела 16 конкурсной документации; муниципальном контракте на Строительство ФОК в п. Уховский в подтверждающих выполнение работ документах отсутствует документ КС-2 №1/2, что не соответствует п. 2.1 раздела 16 конкурсной документации.

В судебном заседание стороны, в том числе ответчик, подтвердили, что к заявке истца был приложен контракты, все акты по форме КС-3 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик указал, что отсутствовали именно указанные в протоколе рассмотрения и оценки заявок документы.

Пунктом 27.2. Правил оценки заявок установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по не стоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В соответствии с пунктом 27.3. Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

линейные объекты капитального строительства;

особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида);

контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта объекта капитального строительства соответствующего вида;

контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суд, оценив условия документации для проведения открытого конкурса в электронной форме, а также сведения, которые были представлены истцом Администрации в подтверждение опыта, для оценки заявки по не стоимостному критерию, пришел к выводу, что Администрация не правомерно отклонила представленные истцом контракты, поскольку, отсутствие или сомнения в отношении указанных актов по форме КС-2, которые указаны ранее, устраняются при совокупном рассмотрении актов по форме КС-3, контракта и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые были представлены истцом и имелись при рассмотрении вторых частей заявок.

Ссылки Администрации на наличие судебного спора, с истцом по одному из контрактов, которые отклонены Администрацией, судом отклоняются, поскольку, на момент рассмотрения заявок стороны урегулировании спор мирным путем. Кроме того, оценке подлежат исполненные контракты, а наличие недостатков, возникших в гарантийный период, не ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по представленным контрактам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны Администрации неправомерно не учеты два муниципальных контракта, представленных истцом в подтверждение своего опыта.

Вместе с тем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, выявленное судом нарушение не является существенным и не привело к неправильному определению победителя открытого конкурса. Данные нарушения, оп мнению суда, не привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, в силу следующего.

В целях проверки правильности определения победителя открытого конкурса, судом у Администрации запрошены документы, представленные ИП ФИО2 для оценки не стоимостного критерия заявки.

Из представленных Администрацией, контрактов, актов по форме КС-2, КС-3, разрешений на ввод в эксплуатацию суд пришел к выводу, что Администрация правомерно приняла к оценке все три представленных ИП ФИО2 контракта общей стоимостью выполненных обязательств на сумму 59 400 308 руб., при этом, Администрация пояснила, что указание суммы 594 000 308 руб. является опечаткой.

Истец сумму исполненных ИП ФИО2 контрактов в размере 59 400 308 руб. не оспорил, указал, что аналогичная информация размещена на электронной площадке проведения открытого конкурса.

Суд, используя установленный в пункте 23 Правил оценки заявок и документации для проведения открытого конкурса в электронной форме порядок определения критерия, проверил правильность определения победителя открытого конкурса и пришел к выводу, что поскольку количество исполненных контрактов у истца и ИП ФИО2, при правильном учете контрактов, будет составлять три, а сумма исполненных контрактов, что у истца и у ИП ФИО2 составляет более 80% от начальной цены контракта проведенной закупки, то количество баллов по двум показателям стоимостного критерия будет у данных лиц равным и составлять 100 баллов, что составил, при учете значимости критерия равной 40%, 40 баллов, что у истца, что и у ИП ФИО2

Следовательно, одним единственным различием в бальном рейтинге оценки заявок, является стоимостной критерий, в котором у ИП ФИО2 большее количество баллов, поскольку цена контракта им предложена наименьшая, что приводит к обоснованным выводу, что независимо от правильности оценки контрактов истца, ИП ФИО2 будет являться победителем открытого конкурса, как лицо, набравшее наибольшее количество баллов, исходя из двух критериев оценки, поскольку, по не стоимостному критерию количество баллов одинаковое.

Ссылки истца на то, что при правильной оценке количества баллов по не стоимостному критерию у истца должно быть 40, а у ИП ФИО2 - 39, судом отклоняются, как не мотивированные, указанные без учета обстоятельств дела и не правильного расчета баллов, не стоимостного критерия по двум показателям.

Следовательно, истец не представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют  правовые основания  для удовлетворения требований истца к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН" о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0134300070221000010, о признании недействительным результата открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта №19/21 от 17.03.2021 на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МБДОУ детский сад «Солнышко» и ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 30.04.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 17.03.2021 №19/21 на «Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МБДОУ детский сад «Солнышко» и ИП ФИО2, до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021, отменить с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко