ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132416/19-85-802

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 640 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2019 № 28/19

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере  640 000 руб., и неустойки в размере 59 328 руб. по договору аренды техники с экипажем № ДО-193/16/2398 от 14.07.2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Невозможность явки представителя уважительными причинами и доказательствами не подтверждена. При этом ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, которые поступили в материалы дела, о намерении представить дополнительные документы, способные повлиять на результат судебного разбирательства, ответчик не сообщил, доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не привел, на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № ДО-193/16/2398 от 14.07.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) передал за плату во временное пользование комплекс специализированно технических средств: Буровая ПБУ-2-242 на базе МТЛБу с техническим средством сопровождения/обеспечения типа ТРЭКОЛ с экипажем в составе: водитель-механик, буровой мастер и/или помощник бурового мастера, для использования на объекте: «Новая железнодорожная линия необщего пользования Бованенково-Сабетта».

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за одну единицу техники устанавливается в размере 120 000 руб. за 1 (одну) рабочую смену.

Согласно п. 3.6. договора оплата услуг производится арендатором ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня получения счетов-фактур и актов выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2017 к договору договор вступает в силу с 14.07.2016 и действует до 30.03.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами было подписано соглашение от 29.08.2018 о погашении ответчиком задолженности в размере 1 920 000 руб.,  возникшей по договору аренды на основании акта выполненных работ от 18.05.2018 № 89, в соответствии с графиком погашения задолженности равными частями  до 30.09.2018, до 31.10.2018 и до 30.11.2018.

Ответчик частично погасил задолженность, а именно на сумму 1 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2944 от 17.10.2018, № 658 от 27.02.2019, в связи с чем, долг на момент рассмотрения дела составил 640 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности (претензия за исх. № 5 от 06.03.2019) что подтверждается почтовой квитанцией, однако последний требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как материалами дела подтвержден факт пользования имуществом, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период предъявленный истцом, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 640 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 59 328 руб., арбитражный суд исходит из положений п.8.2. договора согласно которому (за нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб., неустойку в размере 59 328 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова