ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14025/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-14025/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л :

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – Общество, Ответчик) 119 377 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Плата).

Решением Суда от 15.01.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Управления отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и взыскать с Общества Долг.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что сумма задолженности Общества по внесению Платы за 2014-2016 годы составляла 3 230 028 руб. (далее – Задолженность) и переплата Общества по внесению Платы за 2017-2019 годы в сумме 3 110 650 руб. 51 коп. (далее – Переплата) была зачтена Управлением в счет погашения Задолженности. Следовательно, Общество признало Задолженность и Управление не пропустило срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Долг является частью Задолженности Общества по внесению Платы за 2014-2016 годы.

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон) отчетным периодом в отношении внесения Платы признается календарный год, а в силу пункта 3 статьи 16.4 Закона Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В связи с этим Долг подлежал уплате Обществом не позднее 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, применительно к требованию о взыскании Долга срок исковой давности начал течь не позднее 02.03.2017. 

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09, при взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

С являющимся предметом настоящего дела иском Управление обратилось в Суд лишь 09.11.2020, то есть с пропуском данного срока, о чем Ответчик заявил Суду.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Заявителя о том, что Управление не пропустило срок исковой давности, так как Общество признало Задолженность, являются несостоятельными, поскольку зачет Переплаты в счет Задолженности, произведенный при этом самим Управлением, сам по себе не свидетельствует о признании Обществом Долга.

Более того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 (мотивированное решение от 01.02.2021) по делу № А28-14025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин