АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16167/2022

г. Новосибирск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,     

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600121133, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга в размере 17532 рублей, суммы пени в размере 1256 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2022 №204, удостоверение

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 17532 рублей, суммы пени в размере 1256 рублей 18 копеек.

Определением от 05.07.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда от 05.07.2022, 05.09.2022, направленные в адрес ответчика ответчиком не получены, конверты вернулись в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Кроме того, судом направлялся запрос в Управление федеральной миграционной службы по Новосибирской области с просьбой представить актуальные сведения о месте государственной регистрации или о месте жительства ответчика.

В материалы дела поступил ответ из Управления федеральной миграционной службы по Новосибирской области, в котором сообщен актуальный адрес ответчика по ул.Кошурникова дом 23. Определение суда направлено ответчику по данному адресу (штрих-код 63097673124750), конверт также вернулся в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается  в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 и 156 АПК РФ.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оплаты за оказанные услуги по договорам №183/1 от 29.07.2021, №183 от 29.07.2021.

В материалы дела представлено заявление истца об отказе от искового заявления

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судом отказа от иска, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором №183/1 от 29.07.2021 «Об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации» и Договором №183 от 29.07.2021 «На оказание услуг по централизованному наблюдению за техническими средствами охраны» Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области до 1 апреля 2022 года оказывало Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – услуги по охране помещения автосалона «Фаворит Авто» расположенного по адресу 

<

...>.

Ежемесячная абонентская плата по Договору №183/1 от 29.07.20221 определена Приложением №1 к Договору и составляла – 2 434, 96 рублей в месяц.

Ежемесячная абонентская плата по Договору №183 от 29.07.20221 определена Приложением №1 к Договору и составляла – 3 409, 04 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2.7. Договора № 183/1 от 29.07.2021г. «ЗАКАЗЧИК» обязуется своевременно вносить   абонентскую   плату   и   оплачивать   услуги,   оказываемые ИСПОЛНИТЕЛЯМИ согласно условиям договора (Приложение 1). 

Согласно п. 3.2.15. Договора № 183 от 29.07.2021г. «ЗАКАЗЧИК» обязуется своевременно  вносить   абонентскую   плату   и   оплачивать   услуги,   оказываемые ИСПОЛНИТЕЛЯМИ согласно условиям договора (Приложение 1). 

Свои обязательства по указанным договорам Истец исполнял своевременно и в полном объеме.

29.03.2022г. в  Заельцовский  отдел  вневедомственной охраны по городу Новосибирску   -   филиал   федерального   государственного   казенного   учреждения «Управления  вневедомственной  охраны  войск  национальной  гвардии  Российской Федерации по Новосибирской области» поступила докладная записка от юрисконсульта ГДПР Заельцовского ОВО старшего лейтенанта полиции вх. № 264 от 29.03.2022г.  на приостановление договора №183/1 от 29.07.2021г. и договора №183 от 29.07.2021г. с 01.04.2022г. в связи с образованием дебиторской задолженности.

01.04.2022 года договор № 183/1 от 29.07.2021г., и № 183 от 29.07.2021г. были приостановлены «Истцом» по приказу №114 от 31.03.2022г.

В связи с образовавшейся задолженностью, Ответчику с требованием оплаты была направлена претензия от 30.03.2022 г. исх №7023/91. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлено заявление истца об отказе от искового заявления подписанное представителем истца по доверенности №Д2 от 14.01.2022 ФИО3.

Согласно данному заявлению, истец отказывается от искового заявления в полном объеме в связи с тем, что 03 августа 2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 17 532 рубля сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением №14 от 03.08.2022 г.

13 октября 2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму пени в размере 1 256 руб. 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №30 от 13.10.2022 г.

Таким образом,  истец сообщил, что ответчик полностью удовлетворил исковые требования истца.

Однако, суд не может принять данный отказ от иска, в связи с тем, что в доверенности №Д2 от 14.01.2022, выданной на имя ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание заявления  об отказе от иска, что предусмотрено статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  24.10.2022 судом предлагалось представить истцу доверенность на представителя, предусматривающего обращение в суд с заявлением об отказе от иска, либо представить заявление об отказе от иска, подписанное лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (руководителем).Однако, в ходе судебного заседания от 06.12.2022 представитель истца пояснил, что такая возможность отсутствует. При этом, истцом не было заявлено об отказе от рассмотрения заявления об отказе от иска.

Поскольку истцом полномочия на подписание представителем истца заявления об отказе от иска не представлены, судом отказано в принятии заявления об отказе от иска. Соответственно, спор судом рассматривается по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате ответчиком задолженности в размере 17 532 руб.,  что подтверждается платежным поручением №14 от 03.08.2022 г.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит судом удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на основании пункта 5.4 Договора №183/1 от 29.07.2021 и п. 5.2 Договора№183 от 29.07.2021 ответчику начислены пени в размере 1 256 руб. 18 коп. за период с 06.01.2022 по 07.06.2022г. по Договорам №183/1 от 29.07.2021, №183 от 29.07.2021.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №30 от 13.10.2022 г. об оплате суммы пени в размере 1 256 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы пени. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку задолженность и пени погашена после принятия судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" о принятии отказа от иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова