﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-45862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Премиум-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-45862/2019

по иску ООО "Премиум-Строй" (ОГРН 1087746421091, ИНН 7733649399)

к Губаеву Илдару Самигулловичу 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гараев Ренат Ильмирович (ОГРНИП 310667035800041, ИНН 662703120317), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – истец, ООО «Премиум-Строй») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Губаеву Илдару Самигулловичу (далее – ответчик, Губаев И.С.) с требованием о взыскании задолженности по простому векселю в размере 681 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гараев Ренат Эльмирович (далее – Гараев Р.Э.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

07.12.2020 ответчик в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца взыскано 50 000 руб. представительских расходов.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворения заявления ответчика отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела расписки и квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении представителем денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, поскольку данные документы могли быть оставлены ответчиком в одностороннем порядке без передачи денежных средств. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, несоответствие взысканной суммы объему оказанных представительских услуг, считает разумной величиной расходов сумму в 20 000 руб. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.08.2019, заключенный с адвокатом Вяткиным В.И., акт приемки выполненных работ от 24.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., а также договор оказания юридических услуг от 30.08.2019 №3, заключенный с Федоровичем С.С., акт сдачи-приемки услуг от 24.07.2020, расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленным от имени ответчика его представителями, а также протоколами судебных заседаний. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что представленные в материалы дела расписки и квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении представителем денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, поскольку данные документы могли быть оставлены ответчиком в одностороннем порядке без передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2019, а также расписка в получении денежных средств от 24.07.2020 содержат собственноручные подписи представителей ответчика (Вяткин В.И., Федорович С.С.), о фальсификации соответствующих доказательств истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, не раскрыты (ч.5 ст.10 ГК РФ). 

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки юридических услуг от 24.07.2020, подписанные ответчиком и его представителями, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате соответствующих услуг. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, оснований для признания представленных ответчиком приходного кассового ордера и расписки ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 50 000 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителями ответчика проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы,  а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 50 000 руб., в материалах дела не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на ознакомление с материалами дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договорам и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). 

Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года  по делу №А60-45862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина