ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44516/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-5380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 24.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2023 по делу № А32-44516/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза N 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/04/22-1 от 13.04.2022 в размере 317 090 руб., пени за период с 19.04.2022 по 31.08.2022 в размере 42 807,15 руб., пени по день фактической платы.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере       317 090 руб., пени за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 27 903,92 руб., пени по день фактической платы (л.д. 68).

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Решением от 17.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 317 090 руб., пени за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 27 903,92 руб., пени, начисленные исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по дату фактической уплаты непогашенной сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. Истцу выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 1507 от 01.09.2022 государственной пошлины в размере 298 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                     13 568 руб. и соответствующей указанной сумме пени, так как ответчик признает сумму долга лишь в размере 303 522 руб. за 373,22 тонны поставленной асфальтобетонной смеси. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не учел, что акты и товарные накладные не подписаны (товарный раздел) или подписаны неуполномоченным лицом (транспортный раздел). Истец в материалы дела представил в дело 13 товарно-транспортных накладных на асфальтобетонную смесь на общий объем 375,9 тонн, при этом ответчик признает получение инертных материалов лишь в объеме 373,22 тонн, так как свыше данного объема ответчик товар не заказывал  и не обязан принимать (2,68 тонны). Также ответчик не мог, как излишнюю, передать данную асфальтобетонную смесь и основному заказчику-Администрации города Судака республики Крым в рамках исполнения муниципального контракта, за нее оплата не получена от муниципалитета.  

            В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменений. Истец указывает, что доводы апеллянта о поставке товара в количестве, меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах,  несостоятельны. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что покупателем принята асфальтобетонная смесь в количестве 375,9 тонн, общая стоимость которой в соответствии с условиями договора поставки составляет 1 917 090 рублей. Следовательно, с учетом произведенной покупателем частичной оплаты товара в размере 1 600 000 рублей, размер задолженности составляет 317 090 рублей. 

В судебном заседании объявлено, что определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13/04/22-1 от 13.04.2022, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, которые не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме  подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик признал общую сумму долга в размере 303 522 руб., относительно остальной части требований указал, что истец выставил товарные накладные на поставку товара в объемах больше, чем согласовано сторонами.

Из дела следует, что в рамках договора истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 375,9 тонн, что подтверждается 13 товарно-транспортными накладными, подписанными в разделе «транспортный раздел» с указанием тоннажа  представителем ответчика (главным инженером ФИО3). Акты оказанных услуг N 94 от 16.04.2022, N 96 от 17.04.2022 (услуги доставки) составлены истцом из расчета количества поставленного товара и стоимости доставки, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору поставки N 13/04/22-01 от 13.04.2022.

По мнению суда, полномочия ответчика в лице главного инженера ФИО3 на принятие асфальтобетонной смеси  от истца исходили не только из его прямых трудовых обязанностей, но и явствовали из обстановки, а также основывались из сложившейся на строительной площадке  практике взаимодействия сторон при передаче материала в производство работ при устройстве строительного объекта (парковки). 

В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае выявления представителем покупателя несоответствия товара по количеству и качеству сторонами составляется акт, в котором указывается выявленные несоответствия.

При этом ответчик принял товар в количестве 375,9 тонн без возражений и замечаний относительно поставки товара в большем количестве.

Доказательств составления сторонами акта о несоответствии количества поставленного товара не представлено.

Товар был принят покупателем в полном объеме без каких-либо замечаний.

Ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме за поставленный товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 090 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с учетом моратория за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 27 903,92 руб., пени по день фактической платы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии товара, указанной в счете путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что оплата товара не позднее дня его поставки не противоречит условиям договора.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщик неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы пени в общем размере 27 903,92 руб.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца № 195 от 04.07.2022 в соответствии с представленной копией квитанции направлена в адрес ответчика 06.07.2022 (т. 1, л.д. 48).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из заявленной в иске суммы в 317 090 рублей за 375,9 тонн асфальтобетонной смеси ответчиком признается лишь сумма в размере 303 522 рубля за 373,22 тонны не могут быть приняты, так как все 13 ТТН со стороны ответчика в транспортном разделе подписаны одним и тем же лицом - главным инженером ФИО3, отдельной накладной на спорный объем в 2,68 тонны не составлялось, следовательно, спорный объем вошел в общую массу принятой смеси по представленным  в дело 13-ти накладным в объеме 375,9 тонн.  Отрицаемый объем смеси от ответчика в адрес истца как излишний и не заказанный не возвращался,   о фальсификации представленных в дело 13-ти накладных в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объем смеси не заказывался основным заказчиком (администрацией) по муниципальному контракту при обустройстве парковки и не оплачивался ответчик,  не может служить основанием для отказа во взыскании спорных денежных средств, так как по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

        Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-44516/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин