СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15723/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-25853/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года 

по делу № А60-25853/2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» (ИНН 6672237160, ОГРН 1076672023812) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

третьи лица: Кривоногов Алексей Александрович, Отрашевич Герман Адамович, ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» 

о взыскании страхового возмещения в размере 34938 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» (далее - истец, общество, ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 28 708 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 28708 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторов и магнитопроводов» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 360 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истец об ущербе в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) не указал, то есть истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Поскольку экспертное заключение № 023-11 от 02.11.2017 было проведено после выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, при этом требования о выплате утраты товарной стоимости истцом не заявлялось, следовательно, расходы на составление независимой экспертизы не являются убытками, связанными с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или вызванными действиями ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что истец в нарушение  п.п. 10 – 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр в отсутствие  правовых оснований. Также, по мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. 

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кривоногов А.А управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер Е 046 КВ/196, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный номер А 799 СВ/196 под управлением Отрашевича Г.А. (собственник транспортного средства - общество «Завод трансформаторов и магнитопроводов»).

Согласно документам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу виновником дорожно-транспортного происшествия является Кривоногов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный номер А 799 СВ/196 причинены убытки в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер А 799 СВ/196 застрахована в обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0391796417). 

Гражданская ответственность Кривоногова А.А. застрахована в обществе «СК «ЮжУрал-АСКО» (полис ЕЕЕ № 0723096058).

30.03.2017 общество «Завод трансформаторов и магнитопроводов» обратилось в общество «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

04.04.2017 общество «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило обществу «Завод трансформаторов и магнитопроводов» страховое возмещение в размере 31600 руб.

11.04.2017 общество «Страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату обществу «Завод трансформаторов и магнитопроводов» страхового возмещения в размере 36400 руб. и 23.05.2017 в размере 15100 руб. Общая сумма выплат составила 83100 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, направил 05.06.2017 в адрес ответчика претензию.

07.07.2017 ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ЗАО «Российский стандарт» за расчетом размера материального ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Российский стандарт» от 02.11.2017 №023-11 сумма ущерба с учетом износа составила 89330 руб., утрата товарной стоимости - 28708 руб.

Поскольку общество «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства, составляющие утрату товарной стоимости в размере 28708 руб. не оплатило в досудебном порядке, общество «Завод трансформаторов и магнитопроводов» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ЗАО «Российский стандарт» от 02.11.2017 № 023-11, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер А 799 СВ/196, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 28 708рублей.

Проанализировав экспертное заключение ЗАО «Российский стандарт» от 02.11.2017 № 023-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, величина утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта Дакунина В.В и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки величины утраты товарной стоимости, пострадавшего в ДТП транспортного средства, достоверными.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. документально подтвержден (платежное поручение № 1835 от 03.11.2017).

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС (28708 руб.) и расходов на ее оценку (5000 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате, истец об ущербе в виде УТС не указал, то есть истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика, при этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также  не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме  5000 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных расходов на оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.12.2017 №ЮЛ38/17, договором поручения от 26.04.2018, платежным поручением  от 22.03.2018 №427 на сумму 23 000 рублей, факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 500 руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 23 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-25853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева