ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125928/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственное бюджетное учреждение города Москвы 

"Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-125928/24 

принятое судьей Гончаренко К.В. (172-1112)

по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (инн: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы 

"Управление спортивными объектами" 

Департамента спорта города Москвы (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 в сумме 209 326 руб. 35 коп.

Решением суда от 31.01.2025 с ГБУ г.Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы в пользу КП «МЭД» взысканы пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору от 29.03.2021г. №01-016/21кТЭ в сумме 156 104 руб. 26 коп., по договору от 15.03.2022г. №Б-1-01ТЭ-22-23 в сумме 8 332 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 326 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные между сторонами контракты теплоснабжения от 15.02.2022 №Б-1-01ТЭ-22-23, от 29.03.2021 №01-016/21кТЭ, несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии, наличие оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.8.5 договоров в общей сумме 209 326 (Двести девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 35 коп.. 

Согласно расчету по контракту 29.03.2021 №01-016/21кТЭ пени за период с 20.04.2021 по 27.01.2022 составляют 199 592руб. 22коп. 

Согласно расчету по контракту 15.02.2022 №Б-1-01ТЭ-22-23 пени за период с 22.03.2022 по 29.03.2023 составляют 9 734 руб. 12 коп. 

Как предусмотрено частями 9.1 - 9.4 ст.15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 №190-ФЗ, потребители обязаны уплачивать ресурсоснабжающей организации законную неустойку.

Как следует из положений ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Возможность начисления неустойки начиная только с 31-го дня просрочки, предусмотрена частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», только для таких категорий потребителей как товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о необходимости применения срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.9.2 контрактов стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий по контракту. В случае если сторона, получившая письменную претензию другой стороны, по истечении 10 календарных дней не направит другой стороне ответ, последняя вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

07.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №4385 от 06.07.2023 с требованием об оплате спорной суммы пени (л.д.142-146, том 1). 

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в настоящем случае на 10 календарных дней в связи с направлением в адрес ответчика претензионного письмо от 06.07.2023, начало срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 05.06.2021. 

С учетом момента подачи искового заявления по данному делу (05.06.2024 через систему «Мой арбитр»), срок исковой давности, исчисляемый в настоящем случае по правилам ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемым требованиям за период с 26.05.2021 не является пропущенным. 

При этом, с учетом периодов поставки тепловой энергии по спорным контрактам, правовых оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497 не имеется. 

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени, в том числе исходя из правил ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно перерасчету пени по контракту 29.03.2021 №01-016/21кТЭ за период с 26.05.2021 по 27.01.2022 составляют 156 104руб. 26коп. (л.д.150, том 2). 

Согласно перерасчету по контракту 15.02.2022 №Б-1-01ТЭ-22-23 пени за период с 22.03.2022 по 29.03.2023 составляют 8 332 руб. 23коп. (л.д.151, том 2). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятой тепловой энергии, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени по контракту 29.03.2021 №01-016/21кТЭ за период с 26.05.2021 по 27.01.2022 в сумме 156 104руб. 26коп., по контракту 15.02.2022 №Б-1-01ТЭ-22-23 пени за период с 22.03.2022 по 29.03.2023 в сумме 8 332 руб. 23коп. правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-125928/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина