ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16515/2020

г. Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 №012-0120,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-16515/2020,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – Предприятие, должник) 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 01.03.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от 23.06.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден              ФИО3 

Сообщение о признании  Предприятия  банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114.

Конкурсный управляющий  Предприятия ФИО3 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» (далее – Общество) от 05.02.2021 о зачете (в одностороннем порядке) встречного однородного требования на сумму                              7 331 038 руб. 24 коп. за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в полном объеме; за ноябрь 2018 года на сумму 193 378 руб. 44 коп. 

 В качестве применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить в правах требования Предприятия к  Обществу денежных средств в размере 7 331 038 руб. 24 коп. за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в полном объеме, за ноябрь 2018 на сумму 193 378 руб. 44 коп.; восстановления в правах требования  Общества к Предприятию в размере  7 331 038 руб. 24 коп. за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно. 

Определением суда от  01.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5.

Кредитор должника  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой.

 В апелляционной жалобе кредитор просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-16515/2020. По мнению кредитора, судом не дана оценка доводам Компании об аффилированности должника и  Общества, а резолютивная часть содержит  неопределенность, излишнюю повторность слов, что может привести к неоднородному пониманию истинного намерения суда. Кредитор полагает, что неправомерное поведение  Общества и его недобросовестность при совершении оспариваемой сделки дают основание для понижения очередности его восстановленного требования к должнику, о чем должно быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве требования кредитора поддержал.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению апеллянта,  спорная сделка была односторонней и совершена не должником, а кредитором, следовательно, не могла быть оспорена по основаниям Закона о банкротстве. Суд не выяснил, согласен ли должник с уведомлением о зачете, отражен ли он в бухгалтерском балансе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. 

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности Предприятия возбуждено 21.12.2020.

Общество 05.02.2021  направило в адрес  Предприятия уведомление о зачете в одностороннем порядке встречного однородного требования на сумму                              7 331 038 руб. 24 коп., которое получено  должником 16.02.2021. 

Согласно условиям уведомления Общество заявило в одностороннем порядке о прекращении (зачете) следующих обязательств:

 у  Общества перед  Предприятием на сумму 7 331 038 руб. 24 коп. за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в полном объеме, за ноябрь 2018 года частично на сумму 193 378 руб. 44 коп.

у Предприятия перед Обществом за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях перед Обществом в полном объеме за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно. 

После проведения зачета задолженность Общества перед Предприятием за оттранспортированную тепловую энергию за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно отсутствует, за ноябрь 2020 года по акту от 30.11.2020 № 789 уменьшится на сумму 193 378 руб. 44 коп. и составит                              76 340 руб. 69 коп.; задолженность  Предприятия перед Обществом за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно отсутствует.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по погашению денежных обязательств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.12.2021, оспариваемый зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве должника 05.02.2021. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Общество, погашая свою задолженность перед  Предприятием, получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. Оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами. 

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения  «ТверьАтомЭнергоСбыт» за период октябрь-ноябрь 2020 года, обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года, Федеральной налоговой службой, Обществом за период 2018-2020 гг. 

Согласно уведомлению, задолженность перед Предприятием, погашенная путем произведения зачета, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачет взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии иных неисполненных требований кредиторов, уведомление  об одностороннем зачете встречных требований от 05.02.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке-зачету встречных обязательств. В связи с оказанием ответчику явного предпочтения оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

 Вопреки позиции апеллянта наличие согласия должника либо его отсутствия на совершение оспариваемой сделки не является препятствием для признания ее недействительной. 

 Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

 В определении от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации  поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При рассмотрении спора кредитором был заявлен довод об аффилированности должника и  Общества. 

Данный довод не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление заинтересованности между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, факт аффилированности правового значения не имеет.

Из материалов данного обособленного спора следует, что  зачет совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  он не мог быть признан недействительным в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительным зачета необходимо установить лишь оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Указанное обстоятельство судом установлено.

 Рассматривая доводы кредитора о том, что резолютивная часть содержит  неопределенность, излишнюю повторность слов, апелляционная коллегия находит их несостоятельными.

 В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

 В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Между тем если сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия ее недействительности по этому основанию предусмотрены пунктом 3 статьи 61.6 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы (ответчики по сделке) в случае возврата должнику имущества (денег) по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 названного Закона, - в третью очередь.

Соглашение о зачете согласно статье 410  ГК РФ является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого признания судом сделки недействительной, в связи с чем, суд  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачетом от 05.02.2021.

 Поскольку признание сделки недействительной предполагает восстановление прав в связи с чем  Общество вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Предприятия, в порядке установленном законом.

 Доводы кредитора о неправомерном поведении  Общества и его недобросовестность при совершении оспариваемой сделки и необходимости понижения очередности его восстановленного требования к должнику не входят в предмет доказывания по данному требованию. Кредитор вправе заявить указанные доводы при рассмотрении требований Общества о включении задолженность в реестр кредиторов должника.

 Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции проверял доводы управляющего относительно оспаривания вышеназванной сделки в объеме заявленных требований, суд не выходил за пределы оспаривания, в связи с чем, вносить какие-либо изменения в содержание судебного акта, в том числе и в его резолютивную часть, апелляционный суд не усматривает оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

 Определением апелляционного суда от 03.03.2022  Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря          2021 года по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева