АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-18804/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу                        с ограниченной ответственностью «Грейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),         г. Барнаул о взыскании 752 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2017; 

ответчик – ФИО3, по доверенности от 04.08.2017 (до перерыва).

 

                                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Барнаул (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн», г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «Грейн») о взыскании 752 000 руб. предоплаты по договору поставки          № 20/09/1-17 от 20.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия его оригинала. Указал, что всю переписку ответчик ведет с электронного адреса info@grain22.ru. Кроме того, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ООО «Грейн» (поставщик) и              ООО «Меркурий» (покупатель) путем обмена электронными документами заключен договор поставки № 20/09/1-17 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счету-фактуре, товарной накладной, оформляемой поставщиком на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, наименование, цена товара, срок и способ поставки согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, составляемом  на каждую партию товара, подписываемом обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

  В дополнительном соглашении №1 к договору поставки стороны согласовали поставку пшеницы фуражной Гост 54078-2010 в количестве 140 тонн по цене 6800 руб. за 1 тонну, срок поставки – до 30 сентября 2017 года, оплата – в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №239 от 22.09.2017 произвел предоплату за пшеницу в размере 952 000 руб.

Ответчик в указанный в договоре срок товар не поставил и произвел частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб.

Истец по электронной почте направил ответчику претензию от 02.10.2017 с просьбой возвратить оставшиеся денежные средства.

Претензия получена  ответчиком, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в уточненном исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права (ст.1102-1103 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, исходя их характера обязательственных отношений, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

   Из материалов дела следует, что ООО «Грейн» направляло в адрес истца документы с электронного адреса ГСМ-Групп Сибирь

. 

   Так, истцом в материалы дела представлены иные документы ответчика, которые поступали с электронного адреса ГСМ-Групп Сибирь

, в том числе реквизиты ООО «Грейн» для оплаты поступили также с указанного электронного адреса (л.д.73-74). Договор №14/09/1-17 об оказании комплекса услуг от 14.09.2017, заключение которого ответчик не оспаривает, также был направлен истцу с электронного адреса ГСМ-Групп Сибирь

 (л.д.61-72).

  В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен менеджер ООО «Меркурий» - ФИО4, который подтвердил, что переговоры о заключении договора поставки он вел с менеджером ООО «Грейн» ФИО5. Вся переписка от имени ООО «Грейн» велась с электронного адреса ГСМ-Групп Сибирь

, который принадлежит ФИО5.

  С учетом изложенного, в условиях того, что документы ответчика, в том числе договор поставки, протокол разногласий, дополнительное соглашение, с проставлением подписи директора и печати общества поступали с адреса ответчика ГСМ-Групп Сибирь

, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали сомнения в поступлении документов с ненадлежащего электронного адреса ответчика и, соответственно, отсутствовали сомнения в поступлении документов непосредственно от ответчика.

  Доводы ответчика о том, что вся переписка ведется ответчиком с электронного адреса общества info@grain22.ru, с которого ответчиком был направлен счет на оплату, суд отклоняет, поскольку указанное не опровергает возможности использования ответчиком нескольких адресов для обмена сообщениями в электронном виде. Доказательств того, что ФИО5 не является менеджером ООО «Меркурий» ответчиком не представлено. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

  Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

   Ответчик выставил истцу счет на оплату, т.е. подтвердил действие договора поставки №20/09/1-17 от 20.09.2017. Истец в полном объеме внес предварительную оплату по договору поставки за пшеницу. В дальнейшем ответчик возвратил денежные средства в размере 200 000 руб., подписал акт сверки расчетов. Более того, сам ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. 

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им задолженности перед истцом и влечет за собой потерю права на возражение в отношении незаключенности договора поставки (эстоппель).

Таким образом, суд принимает представленную копию договора поставки №20/09/1-17 от 20.09.2017 в качестве доказательств возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

   В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара. 

  Ответчик обязательства по поставке не исполнил, следовательно, у него не имеется правовых оснований для удержания оставшейся сумы предварительной оплаты. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки пшеницы на сумму 752 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт удержания денежных средств ответчиком при отсутствии встречного предоставления, суд считает обоснованным взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

По условиям договора поставки в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензии рассматриваются в течение 10 календарных дней с момента получения (пункт 8.2 договора).

   Поскольку условиями договора установлен иной срок для досудебного урегулирования спора, то тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. 

Судом установлено, что претензия была направлена ответчику 02.10.2017 на электронный адрес ГСМ-Групп Сибирь (л.д.25), в арбитражный суд истец обратился 25.10.2017, то есть претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями договора соблюден. Также претензия была направлена экспресс-почтой и получена 16.10.2017 ФИО5

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 752 000 руб. долга и 18 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                                   О.А.Крамер