АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14916/2019

город Саранск03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", г.Саранск

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", г.Саранск

о взыскании 4 441 558 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №01/01/2020 от 01.01.2020 (диплом ВСГ 5352319) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №10/20 от 14.01.2020 (диплом ИВС 0050875) (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее – ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект", истец, общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС Республики Мордовия, ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 4 441 558 руб. 35 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просит о взыскании с ГОСУКС Республики Мордовия неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных обществом работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" в размере 4 441 558 руб. 35 коп. Уточнение требований судом принято. 

Исковые требования обоснованны позицией, придерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) и мотивированны наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в частности тем, что корректировка проектной документации была обусловлена оперативным (безотлагательным) выполнением мероприятий связанных с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 года и обратное могло привести к не завершению строительства объекта в установленный срок. 

Ответчик признал требование в части взыскания 99238 руб. долга; в остальной части возражал против удовлетворения требований указывая на то, что с истцом был заключен контракт от 02.02.2018 №19/ПО-2018 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), расчет стоимости работ согласован в приложении №2 к контракту и составляет 99238 руб. Результаты согласованных работ переданы заказчику по накладным №46/18 от 03.04.2018, №51/18 от 10.04.2018, №58/18 от 17.04.2018, №191/2018 от 20.12.2018. Ответчик указывает, что иных работ (дополнительных) истец не выполнял и заказчику не передавал. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 февраля 2018 года между ГОСУКС Республики Мордовия (Заказчик) и ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" (Исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации №19/ПО-2018 (далее - контракт), согласно условий которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по корректировке  проектной и рабочей документации по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" (далее - работы) в срок 90 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.1. контракта).

Результаты выполненных работ по настоящему контракту является заключенная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация, которые доставляются до места поставки. Работы по настоящему контракту выполняются  в соответствии с заданием на проектирование, являющимися приложением 1 к настоящему контракту пункты 1.2- 1.4 контракта)

Исполнитель передает Заказчику результаты выполненных работ в течение 1 дня со дня окончания срока выполнения работ по накладной и акту приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1. договора).  

В силу пункта 2.3. контракта для проверки соответствия представленных исполнителем проектной документации и рабочей документации,  предусмотренных настоящим контрактом, условиям контракта Заказчик своими силами или силами привлеченных экспертов (экспертных организаций) проводит экспертизу. В случае привлечения экспертов (экспертных организаций)  результаты экспертизы оформляются  в виде заключения.

Согласно пунктам 3.1. контракта цена контракта в соответствии с приложением 2 к настоящему контракту составляет 99238 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.

В цену включены все затраты Исполнителя необходимые для выполнения всех обязательств по контракту, в том числе на сбор исходных данных для проектирования, разработку проектной, рабочей документации, получение согласований, разработку специальных технических условий (при необходимости), доставку документации, налоги (пункт 3.2. контракта).

В течение 30 дней после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, производится оплата выполненных работ в сумме, соответствующей п.3.1. (пункт 3.3. контракта).

Согласно подпункту 7 пункта 5.2. контракта №19/ПО-2018 Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренной контрактом объема выполняемой работы, на выполнение которой был заключен контракт. При выполнении  дополнительного объема работ стороны вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10 % такой цены контракта, а при внесении соответствующих   изменений в контракт при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ заказчик обязан изменить цену контракта исходя из цены контракта.

К контракту стороны подписали задание на проектировании выполнения работ по корректировке и проектной и рабочей документации по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск (приложение №1 к контракту) и смету на проектные работы на сумму 99238 руб. (приложение №2 к контракту) 

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило и представило учреждению результаты работ по накладным №46/18 от 03.04.2018, №51/18 от 10.04.2018, №58/18 от 17.04.2018, №191/18 от 20.12.2018, что ответчиком не оспаривается.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 99238 руб. по контракту ответчиком не подписан, стоимость работ ответчиком не оплачена.

Письмом от 14.02.2018  №4/422 ответчик просил заключить договор с Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее - ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия") на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках контракта  №19/ПО-2018 от 02.02.2018, гарантировав оплату стоимости экспертизы.

14.02.2018 между истцом и ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" заключен договор №82/18 на оказание государственной услуги (далее договор №82/18 от 14.02.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №82/18 от 14.02.2018 ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" обязалось оказать по заявлению заказчика услуги по повторной государственной экспертизе разделов корректировки проектной документации "Крытый футбольный манеж, г.Саранск", а заказчик обязался оплатить услуги и принять результат ее оказания. 

Согласно пункту 4.1. договора №82/18 от 14.02.2018 услуга оказывается за счет средств заказчика и оплачивается независимо от результата ее оказания.

Согласно пункту 4.3. договора №82/18 от 14.02.2018 стоимость услуги по договору составляет 524 995 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что составляет 30% от стоимости проведения первичной государственной экспертизы с учетом индексации, согласно п. 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

В приложение №1 к договору №82/18 от 14.02.2018 стороны утвердили формулу расчета платы за проведение повторной государственной экспертизы разделов корректировки проектной документации, в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 524 995 руб. 

Указанный расчет обоснован нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

28.02.2018 по разработанной проектной документации объекта капитального строительства "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" (шифр представленной проектной документации 19/ПО-2018) получено положительное заключение экспертизы №13-1-1-3-0052-18. 

Поскольку ответчиком расходы на оплату экспертизы не были оплачены, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2018 по делу №А39-7686/2018 по иску общества стоимость дополнительных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в рамках контракта №19/По-2018 от 02.02.2018 по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" в  размере 524 995 руб. взыскана с ответчика. 

Истец, взяв за основу принцип расчета ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" платы за проведение повторной государственной экспертизы, произвел расчет стоимости работ по корректировки проектной документации, в соответствии с которой общая стоимость работ по корректировке проектной и рабочей документации с учетом НДС составила 4 441 558 руб. 35 коп.: 1505613,0 руб. (40% от общей стоимости выполненных работ стадии "Проектная документация" (40%х 1505613)) + 2258419,50 (60% от общей стоимости выполненных работ стадии "Рабочая документация (60%х1505613)) + 677525,85 НДС (18%). 

Расчет стоимости истцом произведен в соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 №620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве", согласно которого распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, как правило, осуществляется следующим образом: проектная документация - 40%, рабочая документация - 60%, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Претензия от 19.09.2019 б/н об оплате задолженности за проведенную работу по корректировке проектной и рабочей документации в размере 4441558 руб. 35 коп. (получена последним нарочно 30.09.2019), ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ по корректировке проектной и рабочей документации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В заявлении от 26.08.2020 без номера и даты ответчик исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по корректировке проектной и рабочей документации признал частично на сумму 99238 руб., которая составляет цену контракта.  

 Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 99238 руб.  составляющих стоимость работ по корректировке  проектной и рабочей документации по объекту "Крытый футбольный манеж, г. Саранск". 

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99238 руб. подлежит удовлетворению. 

В остальной части, ответчик требования истца не признал, указав, что правоотношения сторон по выполнению проектной документации регулируются контрактом №19/ПО-2018 от 02.02.2018, доказательства выполнения работ сверх суммы контракта отсутствуют (документально не подтверждены), также отсутствуют обстоятельства для удовлетворения исковых требований, перечисленные в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), Методические указания по применению справочных базовых цен на проектные работы в строительстве, на основании которых истец произвел расчет, носят рекомендательный характер, стороны могут в контракте согласовывать другую цену работ, в том числе исходя из анализа рынка и с учетом иных обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что в остальной части требования ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, установил, что истец во исполнение контракта №19/ПО-2018 от 02.02.2018 выполнил работы по корректировке проектной и рабочей документации, что ответчик не оспаривает. Как было отмечено выше, цена контракта составляет 99238 руб. 

На момент подписания контракта, выполнения работ и передаче их по накладным ответчику, истец не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт на указанную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения дополнительных работ, либо заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому контракту об увеличении цены работ по корректировке проектной и рабочей документации, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактах.

Из представленной в качестве доказательств переписки сторон также не усматривается, что ответчик заявлял требования об устранении каких либо недостатков в работе, либо стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ.

Истец рассчитал стоимость выполненных им работ (неосновательного обогащения) на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования (методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве), в уровне цен 4 квартала 2017 года, Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007  № 145. При этом за основу расчета взял стоимость услуг по государственной экспертизе.

Однако, данные методические документы по расчету цены являются рекомендованными и примерными, и стороны могут согласовать в контракте другую цену работ, в том числе, исходя из анализа рынка (на основе коммерческих предложений потенциальных исполнителей) и с учетом иных обстоятельств.

Изменение сметы, цены контракта, исходя из того, что общество пересмотрело принцип расчета, противоречит действующему законодательству о твердой цене контракта, и условиям контракта. 

Довод заявителя о возможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку выполнение работ по корректировке проектной документации обусловлено безотлагательным (неотложным) выполнением мероприятий связанных с подготовкой к Чемпионату мира по футболу 2018 года, был предметом исследования арбитражного суда, и отклонен, как не подтвержденный материалам дела. 

Проектная и рабочая документация использована в строительстве объекта "Крытый футбольный манеж. г. Саранск" и объект успешно эксплуатировался в период Чемпионата мира по футболу. 

Доказательства того, что приостановление работ по спорному контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют (статьи 1, 9, 10, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на расчет платы за проведение повторной государственной экспертизы разделов корректировки проектной документации (приложение №1 к договору №82/18 от 14.02.2018) в качестве обоснования заявленного неосновательного обогащения неосновательна, поскольку договору №82/18 от 14.02.2018 заключен истцом с третьим лицом (ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия") и не регулируются нормами законодательства о контрактной системе. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что работы по корректировке проектной и рабочей документации выполнены ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" во исполнение условий контракта №19/ПО-2018 от 02.02.2018 в отсутствие заключенных дополнительных соглашений к контракту, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, выполнение спорных работ для ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект" не было обязательным в силу закона, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных в интересах ответчика работ не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком согласована оплата испрашиваемой стоимости работ по контракту от 02.02.2018 №19/ПО-2018. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств на счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения , размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие обществу требовать взыскания стоимости предъявленных к оплате работ на испрашиваемую сумму сверх согласованной в контракте цены, требование в части взыскания 4342320 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по чеку - ордеру  от 31.01.2020  уплачена государственная пошлина в сумме 45208 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 707 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44198 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) задолженность в сумме 99238 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 303 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2020. Чек-ордер оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 44198 отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова