ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342815/19

16 октября    2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  9 октября 2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «ТК  «Рысь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Менеджмент и логистика» о признании права собственности и права требования отсутствующим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТК  «Рысь» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. в отношении АО «Туристическая компания «Рысь» введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО1.

12.10.2022 г., с учетом дополнений от 21.11.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании права собственности и права требования отсутствующим, согласно которому заявитель просил:

Признать ФИО2 утратившим право собственности на здание площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К (дата гос. регистрации 06.02.2020, номер гос. регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-12).

Признать ФИО3 утратившей право собственности на 1/2 доли в здании площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К (дата гос. регистрации 21.02.2020, номер гос. регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-14).

Признать ФИО4 утратившим право собственности на 1/2 доли в здании площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К (дата гос. регистрации 21.02.2020, номер  гос. регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-15).

Применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу принадлежащего ОА «ТК «Рысь» здания площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К. ФИО5 номер: 17 :05:4900001:13.

Признать ФИО4 утратившим право собственности на Здание площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж (дата гос. регистрации 22.11.2019. номер гос. регистрации 17:05:4900001: 18-17 /057/2019- 10).

Применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу принадлежащего ОА «ТК «Рысь» здания площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж. ФИО5 номер: 17:05:4900001:21.

Признать ФИО3 утратившей право собственности на право собственности на здание площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 (дата гос. регистрации 21.02.2020, номер гос. регистрации 17:05:4900001: 13-17 /057/2020-15).

Применить последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу принадлежащего ОА «ТК «Рысь» здания площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 ФИО5 номер: 17:05:4900001:18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года отказано  в удовлетворении заявления ООО «Менеджмент и логистика» о признании права собственности и права требования отсутствующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТК  «Рысь» обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении объединенного заявления временного управляющего ФИО1 и кредитора ООО «Менеджмент и логистика» о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь», оформленных Протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (об определении победителя торгов) № 12/2- 2019 от 17.10.2019 г. и Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного  недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (о признании торгов несостоявшимися) № 12/3-2019 от 17.10.2019 г., признании недействительной сделку по приобретению ФИО4 Здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:21, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 7, лит. Ж, оформленную в виде Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (об определении победителя торгов) № 12/2-2019 от 17.10.2019 г., имеющего силу договора, признании недействительной сделку по приобретению ФИО3 Здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:18, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею № 8, лит. 3, оформленную в виде Протокола о результатах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (об определении победителя торгов) № 12/2-2019 от 17.10.2019 г., имеющего силу договора, признании недействительными вторичные торги по реализации имущества Акционерного общества «Туристическая компания «Рысь», оформленные Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Республике Тыва (о признании торгов несостоявшимися) № 14/2-2019 от 30.12.2019 г., признании недействительной сделку по оставлению за собой ФИО2 Здания, кадастровый номер: 17:05:4900001:13, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что данные действия были направлены на вывод активов АО «ТК «Рысь», сделки по продаже имущества с торгов являются «относительно несоизмеримы денежных требований ФИО6 и ФИО2». О совершении сделки в условиях злоупотребления правом и ущемлении интересов кредиторов должника свидетельствует установление символической стоимости при покупке имущества должника, так как: здание площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 реализовано на открытом аукционе за 193 200 руб. при его оценочной стоимости - 854 657 руб. (что ниже в 4.4 раза), а Здание площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж реализовано на открытом аукционе за 298 400 руб. при его оценочной стоимости - 1 387 666 руб. (что ниже в 4.6 раза).

Конкурсный управляющий ссылался на недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего  должника, исходил из того, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчиков по сделке о цели причинения вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: - право собственности на здание площадью 72 кв. м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, лит. К было зарегистрировано за ФИО2 06.02.2020 г. - право собственности на здание площадью 23 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею, № 8, лит. 3 было зарегистрировано 22.11.2019 г. - Здание площадью 38,90 кв.м., адрес: РТ, Кызылский район, местечко Тиник, по Большому Енисею №7, литер Ж 06.02.2020 г.

Судами учтено, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Суды исходили из того, что  торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Судами также правомерно отклонены доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суды верно отметили, что отсутствуют основания полагать, что последующие сделки по отчуждению имущества ответчикам являются недействительными. Отсутствуют доказательства, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника. Стороны договоров не являются аффилированными, доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года  по делу № А40-342815/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова