АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315115/19-27-2462

17 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕЛ» (125363, 

<

...> I, ПОМ. I, КОМН. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.06.2016) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1» (140005, 

<

...>, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003) 

о взыскании 1 039 693 руб. 15 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.10.2018 по 14.08.2019 в размере 1 039 693 руб. 15 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Заказчик) и ООО «АйТел» (Подрядчик) заключен Договор подряда № А_1910/2017-01 от 19.10.17 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.02.18г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В январе 2018г. и повторно 23 мая 2018г. (получено 30.05.18г.) Подрядчиком в адрес Заказчика направлен Акт приемки КС-2, КС-3 за период 19.10.17г.-31.01.18г. в сумме 13 060 807,62 руб. 

26 июня 2018г. Подрядчиком в адрес Заказчика нарочно и Почтой России (получено 04.07.18г.) направлен Акт приемки КС-2, КС-3 за период 01.02.18г.-20.06.18г. в сумме 863414,42руб. 

Истец пояснил, что АО «МСУ-1» от подписания актов уклонилось, мотивированных возражений не направило.

В связи с чем, а также в силу положений ст. 753 ГК РФ и п. 4.9. Договора, факт выполнения работ подтверждается односторонними актами Подрядчика.

Таким образом, Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по Договору на общую сумму 13 923 922,04 руб.

Согласно положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Актов КС-2, КС-3.

Срок по оплате выполненных работ наступил, однако Заказчик оплатил Подрядчику только сумму аванса 10 442 941,53 руб., задолженность составила 3 480 980,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019г. по делу № А40-316124/2018-63-2655 с ООО «МСУ-1» в пользу ООО «Айтел» взыскана задолженность, неустойка за период с 22 июня 2016 г. по 09 октября 2018 г. 

Платежным поручением от 14.08.19 № 2743 задолженность погашена.

Пунктом 5.3 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от цены Договора.

За период с 10.10.18г. по 14.08.2019 неустойка составила 1 039 693,15 руб., согласно представленному расчёту.

Истцом ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения. На претензию ответчик не отреагировал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы в размере 500 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕЛ» неустойку в размере 1 039 693 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: В.И. Крикунова