ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111030/2022

22 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марковей»

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Марковей»

о взыскании денежных средств,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Марковей" о взыскании задолженности в размере 1.281.591 руб. 29 коп. за поданную в декабре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 22.05.2020 №07.620377- ТЭ, нестойки в сумме  68139 руб. 42 коп., начисленной  за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки, рассчитанной с 10.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены   (л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марковей»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2020  между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был  заключен договор теплоснабжения № 07.620377-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1). Согласно приложению № 1, поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по следующим точкам поставки: 

<

...>; 

<

...>; д. 32, корп. 1; д. 28, корп. 1. Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5)

Как указал истец, в соответствии с условиями договора он  поставил ответчику в декабре 2021 года тепловую энергию на общую сумму 4.538.987 руб. 23 коп.  Однако, ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем его  задолженность составила 1.281.591 руб. 29 коп. Кроме того, на основании ч.9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении"  истец начислил неустойку в размере 68.139 руб. 42 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки, рассчитанной с 10.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539-548 РФ, ст.с. 157,  161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, правомерно  исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в указанный период в заявленном размере был  подтвержден материалами дела, однако, ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период не представил, в связи  чем иск был обоснованно удовлетворен  в полном объеме.

Кроме того, следует указать о том, что  факт совершения платежей в счет оплаты долга, установленной в рамках настоящего спора, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, при этом оплата установленной судом первой инстанции задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены обжалуемых актов.

В данном случае ссылка ответчика на то, что установлен иной порядок оплаты, является необоснованной, поскольку ответчик не подпадает под критерии субъекта, для которого предусмотрена реструктуризация задолженности, что было установлено судом в решении. При этом ответчиком не было выполнено условий, необходимых для предоставления ему возможности для оплаты корректировки равномерными долями до декабря 2022 года, порядок и условия погашения не определены. Ссылка ответчика на протокол от 21.02.2022 №4-27-8/22 о новом порядке расчетов за отопление в 2022 году также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку он носит рекомендательный характер, в связи  с чем не изменяет порядок расчетов, установленный заключенным между сторонами договором.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-111030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                     О.А. Шишова