ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19211/2020

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12742/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу №  А70-19211/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной ответчик   ФИО4, в рамках дела о признании - ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – кредитор) 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом), просит установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 206 425,30 руб., из которых: 2 107 939,05 руб. – основной долг, 81 785,67 руб. – просроченные проценты, 13 715,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 984,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, и учесть требования кредитора в размере 2 206 425,30 руб. в реестре требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилого помещения (квартиры), состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 131,90 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 72:23:0218004:4371, на основании Кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2013. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 заявление о признании ФИО5 банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-19211/2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Также, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 признании его несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 206 425,30 рублей, в том числе 2 107 939,05 руб. - основной долг, 81 758,67 руб. - проценты, 16 700,58 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилого помещения (квартиры), состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 131,90 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 72:23:0218004:4371, на основании Кредитного договора 

<

***> от 11.04.2013. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 заявление о признании ФИО2 банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-19212/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 дело № А70-19211/2020 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), объединено с делом № А70-19212/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № А70-19211/2020. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен - Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) заявления кредитора о признании ФИО5, ФИО2 несостоятельными (банкротами) признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ФИО5, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

В процедуре реструктуризации долгов должников, 14.05.2021 (с учетом уточнений от 08.06.2021) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 кадастровый номер 72:17:1206001:753 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 521,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 кадастровый номер 72:17:1206001:755 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 523, 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 72:17:1206001:753 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юговосточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 521, и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1206001:755 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 523. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отказано. Заявленные требования удовлетворены: 

      признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 кадастровый номер 72:17:1206001:753 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 521. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1206001:753 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 521; 

      признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2018 кадастровый номер 72:17:1206001:755 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 523. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязатл ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1206001:755 площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юго-восточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 523. 6. 

      с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Кроме того, ФИО2 просит истребовать от МОРТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средствах за период с 2016 по 2020 годы; истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области сведения о зарегистрированном имуществе на имя ФИО4 за период с 2016 по 2020 годы; истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области сведения о зарегистрированном имуществе на имя ФИО4 справок по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы; истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тюменской области обобщенные сведения о правах ФИО4 на имеющиеся или имевшихся у него объекты недвижимости за период с 2016 по 2020 годы на территории Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт указывает, что истребование сведений позволит доказать, что результатом оспариваемых сделок явилось уменьшение задолженности должника по долговым обязательствам и, соответственно, отсутствие причиненного вреда кредиторам должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определенииями Восьмого арбитражного суда от 23.12.2021, 20.01.2022, 03.02.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания с целью рассмотрения собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году ФИО6 являлась собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 72:17:1206001:753, и с кадастровым номером 72:17:1206001:755. 

Указанные земельные участки были проданы должнику – ФИО2. 

Так, 17.11.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий на праве собственности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юговосточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 521, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1206001:753 (том 11, л.д.70-71). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 27.11.2014). 

Стоимость участка согласована в размере 350 000 руб., расчеты произведены между сторонами до подписания договора (пункты 3 и 5 договора от 17.11.2014).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1206001:753 передан продавцом ФИО2, что подтверждается двусторонним передаточным актом от 17.11.2014 (том 11, л.д.69). 

Также, 17.11.2014 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий на праве собственности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, юговосточнее с.Мальково, 13,5-16 км. Автодороги Тюмень-Криводанова, участок № 523, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1206001:755 (том 11, л.д.15-16). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 27.11.2014). 

Стоимость участка согласована в размере 350 000 руб., расчеты произведены между сторонами до подписания договора (пункты 3 и 5 договора от 17.11.2014). 

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1206001:753 передан продавцом ФИО2, что подтверждается двусторонним передаточным актом от 17.11.2014 (том 11, л.д.14). 

Как следует из материалов обособленного спора, впоследствии указанные земельные участки были проданы должником – ФИО2 ответчику.

19.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлась продажа в пользу покупателя земельного участка с кадастровым номером 72:17:1206001:753 (участок № 521). 

Цена участка согласована сторонами в размере 100 000 руб., с предусмотренным договором порядком расчетов – расчет до подписания договора (пункты 2.1 и 2.3 договора от 19.04.2018). 

Передача участка покупателю по обозначенному договору оформлена двусторонним актом от 19.04.2018. Право собственности на участок № 521 зарегистрировано за ответчиком 08.05.2018 (выписка из ЕГРН от 27.05.2021). 

Также, 19.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлась продажа в пользу покупателя земельного участка с кадастровым номером 72:17:1206001:755 (участок № 523). 

Цена участка согласована сторонами в размере 100 000 руб., с предусмотренным договором порядком расчетов – расчет до подписания договора (пункты 2.1 и 2.3 договора от 19.04.2018). 

Передача участка покупателю по обозначенному договору оформлена двусторонним актом от 19.04.2018. Право собственности на участок № 523 зарегистрировано за ответчиком 08.05.2018 (выписка из ЕГРН от 27.05.2021).

Полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена в условиях неравноценного встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании соответствующих сделок, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, а также между аффилированными лицами, в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления). 

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 13.11.2020. Оспариваемые договоры датированы 19.04.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 инициировано кредитором должника, в связи с наличием задолженности перед кредитным учреждением ПАО «Банк «ФК Открытие». 

Из заявления финансового управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в силу заключенного кредитного договора от 11.04.2013 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (требования кредитора включены в третью очередь реестра требований каждого из должников на сумму 2 206 425,30 руб. определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наступлением просрочки по внесению очередного платежа или с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. 

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок (19.04.2018), у должника имелись обязательства, возникшие из кредитного договора от 11.04.2013 с ПАО Банк «ФК Открытие». 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 24.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должников включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 529 054,82 руб., на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.07.2016 по делу № 2-6149/2016, принятого по результатам оценки обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2014 № ЛП67/29/0115-1214, между Банком и ИП ФИО5, с учетом заключенного в обеспечение указанного кредитного договора – договора поручительства от 12.08.2014 № ЛП67/29/0115-1214/1, подписанного между Банком и ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Траст» в размере 1 782 917,98 руб., ввиду уступки в пользу указанного кредитора задолженности, которая возникла у должника перед ПАО «Сбербанк России» из кредитных договоров от 21.05.2015 № 156491, и от 12.01.2016 № 42.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки должником – ФИО2 совершены в условиях его неплатежеспособности. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные активы, в счет реализации которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, должником и ответчиком (тестем должника – ФИО2) в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. 

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества в условиях неравноценного встречного предоставления исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента. 

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из материалов обособленного спора следует, что 05.08.2004 Ленинским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г.Тюмени сделана запись акта о заключении брака № 1560 между ФИО2 и ФИО7, с присвоением после заключения брака фамилии – ФИО8 (ответ на запрос суда от 09.09.2021 исх.№ В05815). 

Согласно ответу Органа ЗАГС г.Мыски Кузбаса от 09.09.2021 исх.№ 565, ФИО9 (после замужества – ФИО8) А.С. является дочерью ответчика – ФИО4 

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки являются должник и его тесть (отец супруги должника ФИО2), то есть близкие родственники, в силу чего предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Обратного по материалам обособленного спора не следует, и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим были представлены справки о среднерыночной стоимости объектов оценки (земельных участков №№ 521, 523), изготовленных ООО «Прайс Информ» (исх. №№ 1/0904-21, 2/0904-21 от 09.04.2021), согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1206001:753, 72:17:1206001:755, составляет 420 000 руб. каждый.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении обозначенных земельных участков, кадастровая стоимость каждого участка указана в размере 290 000 руб. 

Должник ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил скрин-шоты о предложениях к продаже аналогичных земельных участков, стоимость которых варьируется в диапазоне от 295 000 руб. до 361 000 руб. 

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что изначально должником – ФИО10, в 2014 году спорные земельные участки были приобретены по цене 350 000 руб. за каждый (при кадастровой стоимости каждого участка в размере 290 000 руб.), и спустя четыре года были проданы заинтересованному лицу (тестю) по стоимости 100 000 руб. за каждый, в отсутствие доказательств снижения инвестиционной привлекательности местоположения участков, принимая во внимание, что самим же ответчиком представлены сведения о предложениях к продаже аналогичных земельных участков, цена которых даже по наименьшему показателю превышает их кадастровую стоимость, в отсутствие допустимых и относимых контраргументов по размеру имеющейся в материалах дела информации о среднерыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки преследовали за собой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены на условиях неравноценного встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совершение оспариваемых сделок должником – ФИО2 в форме купли-продажи земельных участков в пользу заинтересованного лица (ответчика – отца супруги ФИО2) на условиях неравноценного предоставления (цена занижена в три раза от кадастровой стоимости и в четыре раза от среднерыночной стоимости) безусловно повлекло причинение вреда кредиторам и конкурсной массе должника. 

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 относительно того, что целью указанных сделок явилось уменьшение задолженности должника по долговым обязательствам.

Как указано выше, ФИО2 также просил истребовать от МОРТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведения о зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средствах за период с 2016 по 2020 годы. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области сведения о зарегистрированном имуществе на имя ФИО4 за период с 2016 по 2020 годы. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области сведения о зарегистрированном имуществе на имя ФИО4 справок по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тюменской области обобщенные сведения о правах ФИО4 на имеющиеся или имевшихся у него объекты недвижимости за период с 2016 по 2020 годы на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно - осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Заявленное ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено, так как для возможного урегулирования спора, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу №  А70-19211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок