﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102284/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Черепан В.И. – доверенность от 26.08.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Плотников С.Ю. – удостоверение №019314

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Бусыгин Д.А. – доверенность от 09.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21906/2020)  бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2020 года по делу № А56-102284/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер"

к  судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю.

3-е лицо:  УФССП РФ по СПб; ООО "Метролог"

 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", адрес: 302020, Орловская обл., г. Орел, ул. Цветаева, д. 15, ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить в полном объеме меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 63300/19/78016-ИП в целях выполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП), а также должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Метролог", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 20, корп. 1, кв. 64, ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838 (далее - ООО "Метролог", должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.06.2020  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-102284/2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования.

В судебном заседании  представитель  Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.  

Представитель учреждения  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Управлении  труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства труда и занятости Орловской области.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) запрос.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В соответствии с указанными нормами  АПК РФ  и разъяснениями  высших судебных инстанций  апелляционным судом  05.11.2020  направлены запросы  в Управление труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, Центр экспертизы условий труда Санкт-Петербурга, Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга  о предоставлении информации о возможности, сроках проведения экспертизы, а также ее стоимости и экспертах, которым она может быть поручена, необходимом объеме документов, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта, для  ответа на вопрос: Является ли Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ на 225 листах, представленный ООО «Метролог» 15.01.2019, необходимыми и достаточными изменениями, подлежащими внесению в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 11.12.2018 по делу № А48- 5680/2018 в законную силу?

Поскольку  ответы   по направленным запросам получены не были судебное заседание, назначенное на 26.11.2020 было отложено на 14.01.2021. В  адрес Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, Центр экспертизы условий труда Санкт-Петербурга, Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга направлены повторные вопросы.

Ответы  по запросу суда в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Учреждения  настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель, представитель  должника возражали против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что  вопрос  о выполнении/не выполнении  должником  требований исполнительного документа не требует  специальных познаний,  установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность, не находит оснований для  удовлетворения ходатайства Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 в рамках дела N А48-5680/2018 по заявлению Учреждения на ООО "Метролог" возложена обязанность внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 025886796, который направлен Учреждением вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП.

Постановлением от 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП возбудил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Метролог" направило в адрес судебного пристава ходатайство от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение исполнения судебного акта должник представил судебному приставу квитанцию органа почтовой связи и опись вложения, согласно которой 15.01.2019 в адрес Учреждения направлен Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ на 225 листах с изменениями в соответствии с решением суда.

С учетом представленных должником документов постановлением от 15.02.2019 судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство N 36731/19/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что исполнительное производство окончено судебным приставом необоснованно, Учреждение обратилось с заявлением о его возобновлении, указав, что поступивший от ООО "Метролог" отчет направлен для проведения государственной экспертизы в Управление труда и занятости Орловской области, акт приемки отчета по состоянию на 19.02.2019 не подписан.

В связи с поступившим заявлением взыскателя постановление судебного пристава от 15.02.2019 об окончании исполнительного производства было отменено заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП и 11.03.2019 исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера (N 63300/19/78016-ИП) с целью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства должник направил в адрес судебного пристава объяснения от 26.08.2019, в которых перечислил все уточнения и изменения, внесенные в соответствии с решением суда по делу N А48-5680/2018 в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ, направленный в адрес взыскателя 15.01.2019. ООО "Метролог" также уведомило судебного пристава о том, что до настоящего времени от взыскателя в его адрес не поступали претензии либо возражения относительно ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 02.09.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 63300/19/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2019 незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что судебному приставу представлены достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено правомерно. Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на день окончания исполнительного производства № 63300/19/78016-ИП  получено заключение Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области от 26.04.2019 № 2 (исходящий № 484)по результатам повторной  государственной экспертизы условий труда, в котором отражено, что «документы, представленные в составе оснований для государственной экспертизы условий труда, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Нарушения, отмеченные в заключении государственной экспертизы условий труда с целью оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 22.11.2017 № 9 и признанные обоснованными в заключении о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной  оценки условий труда Департамента условий и охраны  труда Минтруда России от 02.04.2019 (письмо директора Департамента условий и охраны  труда Минтруда России от 03.04.2019 № 15-1/В-852), ООО «Метролог» устранены. ВЫВОД: специальная оценка условий труда проведена  в соответствии   с государственными нормативными требованиями  охраны труда».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено в статье 36 Закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи (часть 1); истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в предмет доказывания по делу об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы входит установление фактического исполнения должником по исполнительному производству требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, соответствие предоставленного должником исполнения требованиям исполнительного документа, а также полнота исполнения.

Согласно исполнительному листу от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 по делу N А48-5680/2018 ООО "Метролог" обязано внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) в течение одного месяца со дня вступления решения суда от 11.12.2018 по названному делу в законную силу.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Исходя из буквального  содержания  исполнительного  листа от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 ООО "Метролог" обязано  составить внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017, устранив  замечания, изложенные  в  заключении государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 N 9 подготовленный ООО "Метролог" Отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) не соответствует требованиям статей 15, 16, 18 Закона N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела  в подтверждение факта  исполнения требований исполнительного документа должником  судебному приставу-исполнителю  предоставлен Отчет о проведении  СОУТ 2019. Указанный отчет был также представлен в Управление  труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и  попечительства, труда и занятости Орловской области для проведения государственной экспертизы условий  труда. Согласно заключения Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области от 26.04.2019 № 2 (исходящий № 484)по результатам повторной  государственной экспертизы условий труда, в котором отражено, что «документы, представленные в составе оснований для государственной экспертизы условий труда, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Нарушения, отмеченные в заключении государственной экспертизы условий труда с целью оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 22.11.2017 № 9 и признанные обоснованными в заключении о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной  оценки условий труда Департамента условий и охраны  труда Минтруда России от 02.04.2019 (письмо директора Департамента условий и охраны  труда Минтруда России от 03.04.2019 № 15-1/В-852), ООО «Метролог» устранены. ВЫВОД: специальная оценка условий труда проведена  в соответствии   с государственными нормативными требованиями  охраны труда».

Вместе с тем,  положительное заключение  государственной экспертизы условий труда № 2 от 26.04.2019 вынесенное по результатам проверки Отчета о проведении СОУТ 2019  не подтверждает  факта исполнения должником требований исполнительного документа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно Заключению государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 в результате экспертизы Отчета СОУТ 2017 года  выявлены следующие нарушения:  

Отчет о проведении специальной оценки условий труда не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон), так как отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие организации, проводящей специальную оценку условий труда, требованиям статьи 19 Федерального закона. - В отчете отсутствуют результаты оценки 20 аналогичных рабочих мест в соответствии с требованием статьи 16 Федерального закона. 

В картах специальной оценки условий труда в строке 021 не указаны СНИЛС работников в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 5 инструкции по 6 заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33 н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее - Методика) и статьи 18 Федерального закона. 

Протоколы проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов не соответствуют требованиям пункта 16 Методики - отсутствует итоговый класс (подкласс) условий труда. В протоколах по измерению шума отсутствует указание рабочих зон, где проводились измерения, количество измерений не соответствует перечню оборудования указанного в картах (водитель автомобиля: в карте 8 машин, а измерений 6). 

В строке 050 всех карт нет рекомендаций по подбору персонала в соответствии с подпунктом 11 пункта 5 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда Методики. 

В строке 040 карт специальной оценки условий труда указываются гарантии и компенсации, предоставляемые работнику за работу во вредных условиях труда. Отсутствует право для предоставление пенсии за выслугу лет в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для работников занятых не на полную ставку. 

На рабочих местах №№ 049, 050, 051, 087, 088А, 089А (088А), 108, 109, 110A, 111А (110А), 112А (110А), 113, 114, 115, 116А, 117А (116А), 118А (116А), 119А (116А), 120, 121, 122, 123, 124А, 125А (124А), 126, 127 специальная оценка проведена без учета требований приказа Минтруда России от 24.04.2015 № 250н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда». 

В картах специальной оценки условий труда №№ 090, 093 в строке 022 указана эндоскопическая установка, которая является оптическим оборудованием, что не учтено при проведении замеров: нет замеров освещенности и при оценке напряженности данный факт также не учтен в соответствии с приложением № 2 к Методике. 7 

На рабочих местах №№ 091, 092, 101, 102 имеется технологическое оборудование, являющееся источником виброакустических факторов, что должно быть оценено в соответствии с приложением № 11 к Методике. 

В сводной ведомости указан итоговый класс(подкласс) условий труда с учетом эффективного применения СИЗ (столбец 18) однако во всех картах специальной оценки условий труда указано, что эффективность СИЗ не оценивалась. 

В протоколах по тяжести трудового процесса к картам №№ 146, 147А, 148А (147А), 149, 150А и 151А (150А) указанно, что работники (женщины) осуществляют подъем и перемещение (разовое) тяжести более 12 кг., что запрещено статьей 253 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.1993 № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную». - На рабочих местах №№ 097, 098 имеется оборудование, являющееся источником неионизирующих излучений, однако соответствующих замеров не было произведено в соответствии с приложением № 2 и приложением № 17 к Методике. 

На рабочих местах №№ 180, 181, 182А 183А (182А), 184А (182А) имеется оборудование, являющееся искусственным источником холода (холодный цех), соответственно необходимо учесть данный фактор при проведении замеров в соответствии с приложениями №№ 12-14 Методики. 

Рекомендуем в пункте 7 строки 040 карт №№ 159, 160, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170А, 171А (170А), 172, 173А, 174А (173А), 175А, 176А (175А), 177, 178, 179 указать необходимость проведения медицинского осмотра в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанными замечаниями Заключения государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 эксперт пришел к выводу о том, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением государственных нормативных требований охраны труда.

При этом,  в заключении государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 отсутствуют замечания в отношении количества рабочих мест,  количества работников, занятых на рабочих местах, а также наименований должностей и специальностей, отраженных в отчете СОУТ 2017 года.

Как следует из представленных доказательств,  в отчете СОУТ 2017 года  указано количество рабочих мест 189, количество  работников занятых  на рабочих местах 317, в том числе  женщин 286.

В отчете СОУТ 2019 года указано количество рабочих мест 180, количество  работников занятых  на рабочих местах 180, в том числе  женщин 169.

Так же в отчете СОУТ 2019 года изменена нумерация карт,  не отражена оценка условий труда по подразделению «Оперблок» (в отношении рабочих мест № 087 старшая  операционная  медицинская сестра, № 088А операционная  медицинская сестра, № 089А(088А) операционная  медицинская сестра), по подразделению «Отделение инструментальной  диагностики и лечения» (в отношении рабочих мест № 090 заведующий отделением врач-эндоскопист, № 091 врач стоматолог, № 093 врач-эндоскопист), по подразделениям «Отделение анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и  интенсивной терапии», «Аптека», по подразделению «Гараж» (в отношении рабочих мест № 165, 166, 167 водитель), по подразделению «Пищеблок» (в отношении рабочих мест № 180 шеф-повар, № 181 заведующий складом, № 182 повар). Вместе с тем, в Отчете СОУТ 2017 года  вышеуказанные рабочие места и подразделения отражены.

Оценивая  отчет СОУТ 2017  и отчет СОУТ 2019  апелляционный суд приходит к выводу о том, что Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ на 225 листах, представленный ООО «Метролог» 15.01.2019,  не содержит изменений, подлежащих внесению в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а является  самостоятельным новым отчетом  СОУТ  составленным  в отношении  иных рабочих мест и  лиц, занятых на рабочих местах.

В материалы дела также  представлено письмо  Департамента  социальной защиты, опеки и попечительства, труда и Занятости Орловской области от 13.01.2020 № ДСЗ-11-56, составленного по результатам обращения Учреждения, в котором отражено, что на повторную проверку был предоставлен  не первоначальный отчет СОУТ 2017 года с внесенными изменениями,  а отчет  о проведении СОУТ 2019 года, при проведении экспертизы которого нарушений  установлено не было, что отражено  в заключении от 26.04.2019 № 2. При этом по результатам  рассмотрения заявления Учреждения  было установлено, что  в отчетах СОУТ  не совпадает  количество рабочих мест и работников, отсутствуют  некоторые рабочие  места и подразделения, которые были отражены в отчете СОУ 2017 года.  

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении  Арбитражным судом Орловской области  дела № А48-11597/2019 по иску Учреждения к Обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» о взыскании штрафа за нарушение  обязательств  по договору по договору  № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 в судебном заседании  осуществлен допрос эксперта Департамента  социальной защиты, опеки и попечительства, труда и Занятости Орловской области Авицука В.Ю., проводившего  государственную экспертизу Отчета СОУТ 2019 года и составившего заключение от 26.04.2019 № 2.  В ходе  допроса  Авицук В.Ю.  подтвердил, что проводил повторную экспертизу по представленным  в части документам, при этом отчет СОУТ 2017 года отсутствовал, при проведении экспертизы результатов предыдущей экспертизы не видел. Данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда  Орловской области по делу № А48-11597/2019.   

При таких обстоятельствах  представление  отчета СОУТ 2019 года  и результат его государственной экспертизы не может быть признано исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 по делу N А48-5680/2018, исходя из его буквального толкования.

Апелляционным судом отклоняются  доводы  ООО «Метролог» о том, что  отчет СОУТ 2019  года  соответствует условиям договора № Ф.2017.232053 от 26.06.2017  и Техническому заданию к договору, пунктом 3 которого установлены объёмы выполняемых работ: «Список основных и аналогичных рабочих мест, подлежащих СОУТ, согласовывается исполнителем и заказчиком по факту выполнения работ, и может быть изменен. Фактический объем мест оформляется в форме дополнительного соглашения. Максимальное количество рабочих мест - 180. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах - сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной 4 среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно Порядку СОУТ и Методике СОУТ». 

Предметом заявленных требований, рассматриваемых  в рамках данного спора,   является  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем в рамках спора подлежат установлению факт исполнения/не исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 по делу N А48-5680/2018.

Соответствие  составленных отчетов  СОУТ 2017 и 2019 года условиям договоров № Ф.2017.232053 от 26.06.2017 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного спора.

Поскольку в исполнительном документе  - исполнительном листе от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 по делу N А48-5680/2018 отсутствует указание на  внесение изменений в  отчет  СОУТ 2017 года  в соответствии с  условиями Технического задания (приложение № 1 к договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017), изменение  количества рабочих мест, работников, подразделений  в отчете СОУТ 2019 года по сравнению с отчетом СОУТ 2017 года свидетельствует о неисполнении буквальных требований исполнительного листа.

Вопрос  соответствия Отчета СОУТ  2019 года условиям договора и технического задания   может быть разрешен путем обращения  в Арбитражный суд Орловской области  в рамках дела № А48-5680/2018 с соответствующим заявлением.

Отклоняются доводы  ООО «Метролог» о том, что частично замечания, изложенные  в Заключении государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 в результате экспертизы Отчета СОУТ 2017 года признаны необоснованными в результате рассмотрения разногласий, что подтверждается заключением Департамента условий и охраны труда  Минтруда России   от 02.04.2019,   по следующим основаниям. 

После получения заключения Департамента условий и охраны труда  Минтруда России   от 02.04.2019 о признании частично необоснованными замечаний, изложенных  в Заключении государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017, ООО «Метролог» в рамках дела № А48-5680/2018 не обращался с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 отменено  не было,  исполнительный лист от 22.01.2019 серии ФС N 025886796 Арбитражного суда Орловской области отозван или  признан не подлежащим исполнению не признан.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 16, 318 АПК РФ  требования исполнительного документа подлежат обязательному исполнению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению, а требования Учреждения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства N 63300/19/78016-ИП – удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения  требований Учреждения об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить в полном объеме меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 63300/19/78016-ИП в целях выполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2018 по делу N А48-5680/2018 по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-93824/2019  установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Несоответствие заключения Управления труда и занятости Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области от 26.04.2019 № 2 (исходящий № 484) в отношении выводов о том, что нарушения, изложенные  в заключении государственной экспертизы условий труда с целью оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 22.11.2017 № 9 и признанные обоснованными в заключении о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной  оценки условий труда Департамента условий и охраны  труда Минтруда России от 02.04.2019 (письмо директора Департамента условий и охраны  труда Минтруда России от 03.04.2019 № 15-1/В-852), ООО «Метролог» устранены, не могло быть установлено судебным приставом на момент вынесения оспариваемого постановления.

При  этом, признание незаконным  постановления об окончании исполнительного производства является основанием для возобновления  исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.

Поскольку  бездействия судебного пристава-исполнителя не признаны не законными , в силу положений  Закона об исполнительном производстве и АПК РФ исполнительное производство подлежит возобновлению, апелляционный суд не находит правовых оснований для дополнительного возложения  на судебного пристава-исполнителя обязанности  по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2020 по делу N А56-102284/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова Сергея Юрьевича от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства №63300/19/78016-ИП от 11.03.2019.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Г.В. Лебедев