﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5906/21 

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело № А60-57122/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, банк, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57122/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  19.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление) о назначении административного наказания от 28.10.2020 № 1008/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор страхования не выступал в качестве дополнительной услуги при кредитовании, не был условием его предоставления, не влиял на параметры кредита, не был связан договором потребительского кредита; считает безосновательными выводы судов о том, что банком не представлена потребителю информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; полагает, что действиям Банка дана неверная квалификация, вместо частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ вменяется часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина с жалобой на нарушение банком прав потребителя  установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 18.11.2019 между потребителем гр. Щербаковой Л.В. и банком заключен договор потребительского кредита № KD220319000002995 (анкета-заявление № 2567119/01,6), на сумму 1 500 000 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой 13,5% годовых.

Согласно пояснениям Щербаковой Л.В. при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил ей о том, что для получения кредита необходимо приобрести пакет банковских услуг «Управляемый»: перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода –420  руб., смс-банк (информирование и управление счетом – 479 руб.), подключение и обслуживание Системы «Интернет Банк» - 1 руб.) всего на сумму 900 руб., заключить договор (полис) комбинированного страхования № К-220319000002995 с АО «Д2 Страхование», страховая премия по которому составила 70 000 руб., и пакет банковских услуг выгодный Visa Gold ТП 45-4 стоимостью 20 000 руб. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 90 900 руб., которая вошла в стоимость «тела» кредита, из которых 1 409 100 руб. гр. Щербакова Л.В. получила на руки. Щербакова Л.В. считает, что представитель банка видел, что у нее отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако, воспользовался данным обстоятельством и ввел гр. Щербакову Л.В. в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита; в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, гр. Щербакова Л.В. предпочла бы получить кредит без страхования.

Из материалов проверки также следует, что между банком и АО «Д2 Страхование» заключен агентский договор от 29.11.2013 № 0304У, в соответствии с которым банк выполняет функции агента АО «Д2 Страхование» и осуществляет функции, направленные на оформление с физическими лицами договоров страхования по видам страхования, за что и получает вознаграждение. 

При анализе представленных документов управление  пришло к выводу о допущенных банком нарушениях требований законодательства о защите прав потребителей.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи14.7 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.10.2020 № 1008/08, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ): если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона № 2300-1, пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 2300-1, Закона № 353-ФЗ, суды обоснованно заключили, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений.

Так, судами установлено, что при заключении кредитного договора с потребителем от 18.11.2019 № KD220319000002995 вышеприведенные нормативные положения банком были нарушены, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена.

Таким образом, на стадии заключения договора банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Доказательств выдачи бланков заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования заявитель не представил.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего банком сделано не было.

Между тем информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

С учетом изложенного, общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы административного органа о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства банком не представлено.

Суды пришли к правильным выводам о надлежащем исполнении административным органом обязанности доказывания наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами правомерно не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении заявленных требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что противоречит статье 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57122/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							Ю.В. Вдовин