﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2797/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) – Локтионова М.С. (доверенность от 24.09.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Технология-Экс"» (ИНН 0901006417, ОГРН 1020900509816) – Чагарова Т.С-А. (доверенность от 19.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А25-2797/2018, установил следующее.

ООО «Евроокна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Технология-Экс"» (далее – фирма) об истребовании из чужого незаконного владения алюминиевых конструкций витражного остекления, устройства и остекления тамбуров и алюминиевых дверей 1-го и 2-го этажей  встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 27 (согласно перечню), а в случае отсутствия у ответчика имущества – взыскать его стоимость в размере 1 795 560 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер»

Решением от 07.08.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 289 857 рублей 56 копеек стоимости имущества, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменений; в части требования о взыскании 1 795 560 рублей производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из требования, направленного на исполнение договорного обязательства, и пришел к необоснованному выводу о наличии тождества исков по рассматриваемому спору и по делу № А25-2391/2014. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе отчету от 19.11.2018 № 3-32 об определении рыночной стоимости имущества. Выводы судов о невозможности выдела в натуре истребуемого имущества как неотделимой конструкции, находящейся в пользовании арендатора, является необоснованными. Передача имущества на основании договора аренды предполагает выбытие имущества из владения по воле собственника, который сохраняет контроль и владеет им опосредованно через арендатора. Представленный ответчиком договор подряда от 04.06.2018 № 23 предусматривает демонтаж установленных конструкций с сохранением общего витража, что свидетельствует о допустимости разбора спорных конструкций и противоречивости выводов судов. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемой стоимости имущества с учетом планируемых затрат по устранению замечаний эксперта, поскольку ответчиком не заявлялись требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия из алюминиевого профиля в количестве 13 штук (далее – изделия) и выполнить работы по их установке, а заказчик – принять товар и оплатить работы. Стоимость изделий и работ согласована сторонами в размере 1 270 тыс. рублей, которые подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета исполнителя на оплату (пункты 2.2, 2.3 договора).

Указывая на проведение дополнительных работ на 525 560 рублей, общество направило фирме подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 (которым увеличена цена договора до 1 795 560 рублей), товарную накладную от 01.08.2014 и акт приема-передачи от 01.08.2014.

Ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по оплате поставленных и смонтированных конструкций, а также отказ от изменения договора послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Решением от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2017 и кассационного суда  от 13.11.2017, в удовлетворении требований общества отказано. Суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы констатировали, что выполненные обществом работы по установке изделий не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП, вследствие чего эксплуатация объекта недвижимости по назначению невозможна и требует незамедлительных мер для предотвращения негативных факторов, которые в дальнейшем могут повлиять на целостность строительных конструкций здания.

Ссылаясь на то, что во владении фирмы остались изготовленные и смонтированные по договору изделия, общество обратилось в суд с иском об их истребовании у ответчика, а при отсутствии – взыскании их стоимость.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  иск, руководствовался статьями 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что смонтированные истцом на первом этаже здания конструкции являются неотделимыми от объекта недвижимости, выдел их в натуре невозможен. При этом суд указал на возможность выдела в натуре изделий, смонтированных на втором этаже. Ссылаясь на примерную стоимость демонтажа изделий, связанную с этим потерю потребительской ценности имущества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел целесообразным возместить истцу стоимость имущества в денежном эквиваленте, которую рассчитал с учетом стоимости затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору от 11.11.2013.

Апелляционный суд, прекращая производство по делу в части взыскания 1 795 560 рублей, руководствовался положениями статей 301, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Суд исходил из того, что поставленные по договору по договору от 11.11.2013 изделия надлежащим образом не идентифицированы, смонтированы в конструкцию здания и  не являются обособленным имуществом.

Апелляционный суд, указав, что  предмет и основания исков, субъектный состав сторон по рассматриваемому спору и по делу № А25-2391/2014 совпадают, пришел к выводу о тождественности исков и прекратил производство по делу. Суд отметил, что ссылка общества при обращении в суд на иные нормы права не свидетельствует об изменении основания и предмета иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/12).

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующий правовой подход. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Однако апелляционный суд, прекращая производство, не учел следующее.

Из судебных актов по делу № А25-2391/2014 следует, что предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в виде стоимости изделий и работ по их установке. В рамках настоящего дела истцом по сути заявлены требования исходя из норм о неосновательном обогащении. Таким образом, требования по делу № А25-2391/2014 не совпадает с требованиями, заявленными по настоящему делу. Само по себе совпадение суммы взыскания, заявленной в нынешнем деле и ранее рассмотренном, не является основания для вывода о тождестве исков.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поэтому постановление следует отменить и направить дело для рассмотрения жалобы истца по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А25-2797/2018 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова