ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11722/2022, 10АП-13185/2022

Дело № А41-45122/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2022, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-45122/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сплав-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"  (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"  (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании 748.208руб. 35коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью корпорация "Сплав-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41- 45122/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 124.701руб. 40коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК», ОАО «ТВЗ»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить  без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 стороны заключили  договор на приобретение новых пассажирских вагонов № ФПК-19-28, согласно условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в 1 подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора). 

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 

Согласно п. 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по настоящему договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («общий гарантийный срок»), если в настоящем договоре не согласовано иного. 

Пунктом 21.6. договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Во исполнение условий договора подрядчиком поставлен вагон № 005-10305                 (зав. № 00077 серии 61-4517.02 постройки ОАО «ТВЗ» 2020).

В ходе приемки вагона выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3, в связи с чем, 30.06.2020 акты приема-передачи продукции по договору подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок.

 Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012  № ФПК-53. 

В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора). 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

09.07.2020  в связи  неисправностью автосцепки вагона № 005-10305 (зав.                       № 00077) в адрес подрядчика направлена телеграмма.

Поскольку  представители подрядчика не прибыли для составления рекламационных документов, акт-рекламация от 15.07.2020  № 247 составлен в одностороннем порядке. 

Из текста искового заявления следует, что выявленные дефекты находятся на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод». 

В соответствии с п. 4.4.1.1 руководящего документа РД 32ЦВ 112-2011 техническое обслуживание ТО-1 пассажирских вагонов на пунктах технического обслуживания  железных дорог ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 12.01.2012 № 13р, запрещается постановка в поезда и следование в них пассажирских вагонов, у которых автосцепное устройство имеет трещины. 

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов и неустранением подрядчиком выявленных дефектов автосцепок на все вагоны выписаны уведомления формы ВУ-23. 

Работы по замене неисправной автосцепки на вагоне № 005-10305 выполнены 14.08.2020, что подтверждено актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов.

14.08.2020  указанный вагон выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление формы ВУ-36. 

На основании вышеизложенного истец в соответствии с п. 23.8.3 договора начислил неустойку в размере  55.422руб. 85коп., в   соответствии с п. 23.8.5 договора неустойку в размере 692.785руб. 50коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 124.701руб. 40коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 23.8.3 договора  при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, не соответствующего настоящему договору и замены его в тридцатидневный срок. 

Ответственность подрядчика в части выявления некачественного/несертифицированного товара подлежит применению при условии не устранения подрядчиком выявленных недостатков товара, которые не позволяли эксплуатировать товар, в течение 7 (семи) дней с даты получения телеграммы грузополучателя (заказчика). 

Пунктом 23.8.5 договора установлено, что в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере: 

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от пены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Поскольку неисправность спорного оборудования (сцепных устройств) возникла в период установленный п.п.  21.3, 21.4 спорного договора гарантийного срока, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что спорный вагон оборудован автосцепкой СА-3 (технические условия ТУ 35.2-32258888-574:2008)  (далее - ТУ). 

Согласно п. 1.4.2 ТУ механизм сцепления автосцепок СА-3 должен обеспечивать, в том числе, автоматическое сцепление подвижного состава с автоматической блокировкой запирающих деталей для предотвращения самопроизвольного расцепления. 

Истец в тексте искового заявления указал, что  выявлены трещины наплавленного слоя корпуса автосцепки. 

В целях обеспечения соответствия вагонов требованиям договора о сроках межремонтного пробега вагона (600 тыс.км., в то время как межремонтный пробег СА-3 без наплавленного слоя составляет всего 150тыс.км.) ОАО «ТВЗ» организовано нанесение упрочняющего наплавленного слоя на корпус спорных сцепных устройств. Упрочнение произведено индукционно-металлургическим способом. 

Таким образом, наплавленный слой является неотделимой частью корпуса автосцепки – основной детали сцепного устройства и образует с ней единое целое. 

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, законодатель предъявляет к субъектам, участвующим в процессе перевозки пассажиров, повышенные требования. 

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) на перевозчика и владельца инфраструктуры императивно возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественного обслуживания пассажиров в поездах, содержанию пассажирских вагонов в исправном техническом состоянии, их соответствия требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава (ТР ТС 001-2011)», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, железнодорожный подвижной состав и его составные части по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное движения поездов с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений. 

Саморасцеп автосцепок в поезде и обрыв автосцепки подвижного состава квалифицируются как события, связанные с нарушением безопасности движения, согласно пункту 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344

Процесс эксплуатации автосцепок сопряжен с высоким риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, поскольку неисправность данных узлов влечет потенциальный саморасцеп или, наоборот, столкновение вагонов.

 В этой связи действующее нормативно-правовое регулирование предъявляет особые требования к техническому состоянию сцепных устройств, недостатки, в т.ч. трещины, которого являются основанием для отставления вагона от движения.

 Согласно пункту 3.6.1 действующей Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет хотя бы одну из перечисленных неисправностей, в том числе трещины, выявляемые в видимой для осмотрщиков вагонов при осмотре зоне.

 В соответствии с приказом Минтранса России от 08.10.2009 № 176 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества», данный документ является обязательным для применения в Российской Федерации.

 Аналогичные положения содержатся в инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20- 21.10.2010 № 53, протокол от 26-27.10.2016). 

Согласно пп. 3.2 данной инструкции при наружном осмотре необходимо проверить помимо прочего состояние корпуса автосцепки, тягового хомута, клина тягового хомута и других деталей автосцепного устройства (наличие в них трещин и изгибов), а в соответствии с п. 3.3 не разрешается выпускать подвижной состав в эксплуатацию при наличии хотя бы одной из следующих неисправностей: детали автосцепного устройства с трещинами. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. 

Контроль соблюдения указанных требований возлагается на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Во исполнение указанных выше нормативно установленных полномочий в адрес АО «ФПК» неоднократно направлялись телеграммы о необходимости отставления от движения вагонов с трещинами в наплавленном слое корпуса автосцепок СА-3 (от 26.05.2020, от 05.06.2020). 

Кроме того, Центром технического аудита ОАО «РЖД» приостановлено осуществление инспекторского контроля в отношении новых пассажирских вагонов, укомплектованных автосцепкой СА-3 с упрочнением износостойким материалом трущихся поверхностей. 

Фактически на текущий момент новый подвижной состав не может быть выпущен на инфраструктуру железнодорожного транспорта, т.е. допущен к перевозке пассажиров, в случае укомплектования сцепным устройством СА-3 с наплавленным слоем.

27.05.2020 ОАО «ТВЗ» сообщило о том, что наплавка автосцепок СА-3 осуществляется ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» (на основании, в том числе,                             ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс» (далее – ГОСТ Р 57177-2016)). 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 57177-2016 требования к технологическому процессу индукционно-металлургического способа наплавки деталей машин и механизмов, изготовленных из конструкционных низкоуглеродистых, низко- и среднелегированных сталей. 

Пунктом 9.2 ГОСТ Р 57177-2016 напрямую установлено, что в наплавленном индукционно-металлургическим способом (далее – ИМС) слое не допускаются трещины.

Единственное исключение из данного правила указано в том же пункте для деталей, изготовленных из низкоуглеродистых и низколегированных литых сталей, допускается наличие сетки горячих трещин, не превышающей в сумме 20 % площади наплавленной поверхности. Горячие трещины появляются в процессе кристаллизации металла шва при высоких температурах, то есть в процессе изготовления наплавленного слоя. 

Сетка трещин на сварном соединении – это группа пересекающихся трещин сварного соединения. 

В данном случае на наплавленном слое в процессе эксплуатации возникли продольные и наклонные непересекающиеся единичные трещины – т.е. неисправность наплавленного слоя корпуса автосцепки. 

Согласно пункту 9.3 ГОСТ Р 57177-2016 причинами возникновения дефектов в наплавленном слое являются: наличие литейных дефектов деталей; некачественная подготовка поверхности детали; несоблюдение технологии или режима наплавки; низкое качество применяемых для наплавки ИМС материалов. 

Все указанные причины находятся в зоне ответственности ОАО «ТВЗ». 

Согласно разделу 3 технических условий 3180-071-17368437-2014 (далее – ТУ                   № 071) область применения данного документа – нанесение износостойкого покрытия при изготовлении деталей подвижного состава с применением технологии ИМС. 

Пункт 7.3 ТУ № 071 содержит закрытый перечень недостатков наплавленного слоя, которые допустимы при его изготовлении. Указания на возможность наличия трещин в наплавленном слое данный закрытый перечень допустимых недостатков не содержит. 

Следовательно, трещины в наплавленном слое не являются допустимым недостатком даже при его изготовлении. 

Пункт 7.5 ТУ № 071 содержит основные виды дефектов наплавленного покрытия. 

Пункты 7.6 – 7.10 ТУ № 071 устанавливают перечень дефектов, которых не должно быть в наплавленном слое покрытия при его изготовлении, и способы их оперативного устранения в процессе изготовления наплавленного слоя. 

С одной стороны, в разделе 7 ТУ № 071 указан перечень допустимых дефектов (п. 7.3), с другой – основные виды дефектов наплавленного покрытия (п. 7.5), а также перечень того, чего не должно быть в наплавленном слое (п. 7.6). 

Учитывая вышеизложенное, перечень допустимых дефектов является закрытым, недопустимых – открытый.

 В случае, если оба перечня будут открытые, возможность определить, относится ли дефект к допустимому или недопустимому, отсутствует. 

Кроме того, перечень допустимых дефектов, указанный в ТУ № 071, относится к заводским дефектам, которые по своей природе могут возникнуть только изначально при наплавке (волнистость поверхностного слоя, пропуски по периметру покрытия, понижение поверхности слоя покрытия). 

Данные дефекты не могут проявиться при эксплуатации изделия.

 Спорные трещины к такого рода дефектам не относятся, могут проявиться лишь при эксплуатации изделия, что указывает на то, что  отсутствие указания на трещины в разделе 7 ТУ № 071 не является основанием для отказа в признании трещин в направленном слое неисправностью. 

Таким образом, трещина в наплавленном слое корпуса автосцепки является неисправностью, исключает возможность эксплуатации и влечет необходимость проведения гарантийного ремонта в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах исполнение гарантийных обязательств произведено ОАО «ТВЗ» с нарушением установленного договором срока.

Исполнение гарантийных обязательств произведено ОАО «ТВЗ» с нарушением установленного договором срока, что является основанием для начисления договорной неустойки. 

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел № А41-19086/21, А41- 70146/20, А41-65713/20, А41-64842/20, А41-64840/20, А41- 64397/20, А41-72280/20, А41-72288/20, А41-67537/20, А41- 69968/20, А41-67522/20, А41-69964/20, А41-76600/20, А41- 76599/20, А41-7126/21, А41-625 8/21, А41-6200/21. 

Кроме того, факт того, что спорная трещина наплавленного слоя корпуса автосцепки СА-3 является гарантийным случаем подтвержден тем, что ОАО «ТВЗ» совершен ряд действий, подтверждающих признание данного факта, а именно:  предоставлено сцепное устройство с межремонтным пробегом 150 тыс.км. для замены неисправной в рамках выполнения гарантийных обязательств; принято обязательство по нанесению на них упрочняющего слоя для достижения соответствия детали требованиям договора о межремонтном пробеге сцепного устройства 600тыс.км. 

Материалами дела установлено, что  29.05.2020 № 01-4/11926 ответчик просил согласовать приемку новых вагонов с выявленными дефектами, обязавшись произвести замену автосцепок СА-3 с наплавленной поверхностью. 

Сторонами разработан план мероприятий, который предусматривал проведение внепланового технического аудита в ООО Корпорация «СплавЛТД», осуществившем поставку автосцепок с наплавкой, а также предоставление на согласование в АО «ФПК» графика замены автосцепных устройств СА-3 с дефектами наплавки. 

 Письмами от 08.06.2020, 15.07.2020, 26.12.2020 ОАО «ТВЗ» гарантировало замену автосцепок без упрочняющего слоя, переданных для установки на вагоны взамен автосцепок с дефектами, до достижения ими пробега 150.000км., то есть с целью выполнения условий договора и обеспечения соблюдения сроков межремонтного пробега вагона (600 тыс.км.), поскольку ресурс автосцепок без упрочняющего слоя, предоставленных взамен неисправных, составляет всего 150 тыс.км.

 После передачи новых автосцепок ответчик забрал неисправные автосцепки, что соответствует требования гражданского законодательства Российской Федерации об обязанности покупателя возвратить товар ненадлежащего качества, который заменен на исправный. 

Факт возврата со стороны АО «ФПК» неисправных автосцепок подтвержден актами от 15.07.2020 и 31.07.2021.

 Таким образом, появление трещин на наплавленном слое корпуса автосцепок является гарантийным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка в соответствии с п. 23.8.5 договора составила 72.278руб.  56коп.; в соответствии с п. 23.8.3 договора -  14.455руб. 71коп.

 Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  контррасчёт ответчика, противоречащим   условиям спорного договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный п. 23.8.5 договора, период просрочки, снизил неустойку в данной части до 69.278руб. 55коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с п. 23.8.3 договора  из расчёта 0,01% в день, поскольку данный размер не противоречит балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о допустимости трещины наплавленного слоя вследствие состава шихты, низкой пластичности  и разницы в скорости остывания с основной деталью, необоснован и  противоречит требованиям, установленным к такому роду товара.

Довод ответчика  о том, что с 1998 года  дефектов наплавленного слоя не возникало, является несостоятельным, поскольку на качество наплавленного слоя влияет множество факторов, в частности соблюдение сотрудниками технологического процесса и обязательных требований, касающихся подготовки поверхности для наплавки, качества используемого сырья (смеси металлов, шихты), применяемого оборудования, а также непосредственно процесса нанесения износостойкого покрытия работниками. 

При этом, заключение внепланового аудита предприятия ООО Корпорация «Сплав ЛТД», подписанное в том числе его генеральным директором, подтверждает выявление множества нарушений технологии выполнения и контроля качества наплавки поверхностей автосцепки индукционно-металлургическим способом. 

Довод ответчика о необоснованном отказе суда  первой инстанции в проведении экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копия письма от 12.08.2022) являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу                   № А41-45122/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина