﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12538/2017

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Сорокина М.В. по доверенности от 13.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15979/2020)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-12538/2017/сд.1.1(судья  Кузнецов Д.А.), принятое  по заявлению Сенчило Сергея Игоревича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутика Вадима Вячеславовича, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Крутика Вадима Вячеславовича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017. 

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего прекращены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника отказано. 

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства Мерседес Бенц S350 4 Matic 2008 года выпуска VIN WDD2211871A274922 между заинтересованными лицами от 25.08.2014, применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.10.2019 реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего прекращены. 

02.10.2019 поступило ходатайство Сенчило Сергея Игоревича (далее – заявитель) о взыскании с ПАО «Сбербанк России»  судебных расходов  в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сенчило Сергея Игоревича 70 000 руб. судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что Банк не был извещен об изменении судом времени и места судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту. Банк полагает, что судебные расходы в размере 70 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что определение от 20.01.2020 о принятии заявления Сечило С.И. о взыскании судебных расходов  и назначении судебного заседания на 04.12.2020 направлено в адрес Банка, и Банк не отрицает факт его получения. 

Определением суда от 05.02.2020 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки и ошибочном указании в определении от 20.01.2020 даты судебного заседания 04.12.2020 вместо 04.03.2020. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда об исправлении опечатки от 05.02.2020 опубликовано  и размещено в Картотеке арбитражных дел 23.02.2020.  

Таким образом, Банк был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления Сенчило С.И. о взыскании судебных расходов и несет процессуальные риски несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, наряду с реализацией процессуальной возможности для направления в суд письменного мотивированного отзыва на заявление.

При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел 04.03.2020 заявление Сенчило С.И. по существу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления Сенчило С.И. ссылался на понесенные расходы, в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки в суде первой инстанций в сумме 70 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Суд первой инстанции указал, что поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2018 заявитель Сенчило С.И. и индивидуальный предприниматель Кузьмак Роман Савельевич заключили договор на оказание юридических услуг № 11 (далее – договор), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов заявителя в суде по оспариванию сделки. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены в материалы дела акт от 15.05.2019 выполненных работ (оказанных услуг) по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 24 на сумму 70 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором: подготовлена и направлена в суд правовая позиция по делу, сотрудники исполнителя принимали участие во всех судебных заседаниях с целью защиты интересов заявителя. 

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России»  к Сенчило С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Перечисленные выше услуги оказаны заказчику в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2019.

Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем заявителя  юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае требовал определенных трудозатрат применительно к заявленным возражениям, а также  временных затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны Сенчило С.И. правомерно  взыскана с кредитора (как заявителя обособленного спора по оспариванию сделки) в размере 70 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Банком (с учетом надлежащего извещения его судом первой инстанции о судебном разбирательстве и направлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов) не было заявлено возражение о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в размере 70 000 руб. Указанный довод заявлен Банком только в суде апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  компенсация расходов по оплате услуг представителя  в размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на ПАО «Сбербанк России», инициировавшего обособленный спор и не свидетельствует о ее явной чрезмерности.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-12538/2017/сд1.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова